Наказателно постановление за отнемане на предимство при завиване наляво за навлизане в друг път

На 29.06.2017 г. около 20. 09 часа в [населено място] на кръстовището на [улица]и [улица] е реализирано пътно-транспортно произшествие/ПТП/ между лек автомобил "Фолксваген" с рег. [рег. номер на МПС] с водач Т. С. Ц. и лек автомобил "Ауди" с рег. [рег. номер на МПС] с водач св. Б. И.. На място е пристигнал полицейски патрул от 07 РУ-СДВР, свидетелят П. К. съставил докладна записка по случая и за съдействие е извикан екип на О"ПП"-СДВР, като Д. К., инспектор при ОПП-СДВР, е съставил на 29.06.2017 г. акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ на Т. С. Ц. за нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП.

Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП № 18-4332-013814/19.07.18 г., с което на Т. Ц. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, вр, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетелите П. К., Б. И., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото.

Съдът се довери на събраните в хода на съдебното производство доказателства, като прие, че от тях несъмнено се установява приетата от съда фактическа обстановка. Между доказателствата не са налице противоречия и несъответствия, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е основателна.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи въз основа на приетите по делото писмени доказателства – заповед № 8121з-515/14.05.2017 г. на министъра на вътрешните работи и удостоверение от отдел "Човешки ресурси"-СДВР.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при издаването на атакуваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като споделя съображенията на процесуалния представител на жалбоподателя адв. П..

Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено. В конкретния случай съдът констатира, че е налице разминаване между АУАН и НП и несъответствие между твърдяните факти в самото НП относно това какъв автомобил е управлявал жалбоподателят и кой е неговият регистрационен номер. Така в АУАН се сочи, че Т. Ц. е управлявал лек автомобил "Фолксваген" с рег. [рег. номер на МПС], докато в обжалваното НП се твърди едновременно, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил "Хюндай Теракан" и лек автомобил "Фолксваген" и то с рег. [рег. номер на МПС]. По този начин е налице недопустимо несъответствие между АУАН и НП и вътрешна противоречивост в НП относно фактите какво моторно превозно средство е управлявал Т. Ц. и какъв е регистрационният му номер. Невъзможността по категоричен и несъмнен начин да бъдат установени тези факти, свързани с процесното ПТП, водят до затрудняване защитата на санкционираното лице. Преценката на съда е, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо формално основание за отмяна на наказателното постановление.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд