Глоба че превозвачът не е осигурил съхранението на тахографските листа

 На 05.09.2018 г. била извършена комплексна проверка на [фирма] в ОО "АА", [населено място], като по време на същата в проверяващия екип бил и свидетеля М., било установено, че превозвачът не е осигурил съхранението на тахографските листа от 01.12.2017 г. до 07.12.2017 г. на водача А. К., който е управлявал автомобил марка "Мерцедес А. 1841, с ДК [рег. номер на МПС] за изминати 1554 км. Километрите били установени по представените тахографски листа за периода преди след липсата, за което обясненията били, че са изгубени, тъй като са премествали книжата от една стая в друга стая. За проверката бил съставен констативен протокол за извършена комплексна проверка, в който е вписано като нарушение, че липсват тахографски листа на МПС, с рег. [рег. номер на МПС] от 01.12.2017 г. до 07.12.2017 г., липсвали изминати 1554 км.

Приложени са разпечатки от дигитална карта на водача А. К. за дати 01.12.2017 г. и 07/08.12.2017 г.

Установява се от трудов договор № 019/29.01.2016 г., че А. К. К. е назначен на трудов договор в [фирма] като шофьор, считано от 01.02.2016 г.

Съставен е на 05.09.2019 г. от Л. М. – инспектор в ОО "АА" – [населено място], назначен със Заповед № 859/2007 г. като инспектор в РД "АА" – [населено място], акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу [фирма] за следното нарушение: превозвачът не е осигурил съхранението на тахографските листа на водача А. К. К., с ЕГН [ЕГН], управлявал автомобил "Мерцедес А. 1841", с рег. [рег. номер на МПС] за периода от 17: 50 часа на 01.12.2017 г. до 04: 30 часа на 07/08.12.2017 г., което е квалифицирано като нарушение по чл. 10, § 5, б. "а", (ii), предл. I-во от Регламент 561/06 на Е.. Вписано е, че са приложени: копие от пълномощно, копие от договор, копие от констативен протокол и тахографски листа от 01.12.2017 г. и 07/08.12.2017 г. В АУАН не са вписани възражения.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление от определеното от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията т. 6 от Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г., длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН И. Х. – началник на ОО "АА"- [населено място].

Приложена е длъжностна характеристика за актосъставителя М..

Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приети по делото като непротиворечиви и ги е взел предвид, доколкото липсват индиции за тяхната недостоверност или оспорване истинността им от страните, с изключение на тези, които са представени на друг език, различен от българския без приложен превод на български.

Кредитират се показанията на свидетеля М. като логични и непротиворечащи с кредитираните писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, изградена въз основа на кредитираните писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление, същото е получено на 30.1.2017 г., а жалбата е депозирана на 07.12.2017 г. / и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП намира, че същите са съставени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им. Това е така, защото относно актосъставителя правомощието му е определено в чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, а относно административно-наказващия орган, същия черпи правата от заповедта за компетентност №РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

С чл. 3, т. 1 на Регламент (Е.) № 3821/85 на Съвета се въвежда задължително монтиране на записващо устройство в превозните средства, като обхвата на нормата е въведена с Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламенти на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, в който са предвидени и изключения. В чл. 2, т. 1, б. "а" от същия е посочено, че регламентът се прилага към автомобилен превоз на стоки, чиято максимално допустима маса на превозното средство, включително всяко ремарке или полуремарке надхвърля 3, 5 тона. От тази регламентация следва извод, че регламентът не се прилага при тонаж на превозното средство под посочения.

Разпоредбата на член 2 § 3 от Регламент 561/2006 г. е препращаща и според нея за международни транспортни операции, извършвани отчасти извън областите, посочени в параграф 2, вместо настоящия регламент се прилага A.. Съобразно чл. 2, § 3 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламенти на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за международни транспортни операции, извършвани отчасти извън областите, посочени в параграф 2 (изцяло в Общността или между Общността, Швейцария и страните, които са договарящи се страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство), вместо настоящия регламент се прилага A. за превозни средства, регистрирани в Общността или в страни, които са договарящи се страни по A., за цялото пътуване (б. "а"), за превозни средства, регистрирани в трета страна, която не е договаряща се страна по A., само за частта от пътуването на територията на Общността или на страните, които са договарящи се страни по A. (б. "б").

Разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП вменява задължение да се спазват разпоредбите на, което задължение е налице и само по силата на задълженията на Р България като член на ЕС.

Според нормата на чл. 10, § 5, б. "а", (ii), предл. I-во от Регламент 561/06: "Транспортно предприятие, което използва превозни средства, които са снабдени със записващо оборудване, отговарящо на изискванията на приложение IБ към Регламент (Е.) № 38821/85 и което попада в обхвата на настоящия регламент: осигурява съхранението на всички записани данни от оборудването на превозното средство и от картата на водача в продължение на най-малко 12 месеца след записването им и при поискване от страна на инспектор, осигурява достъп до тези данни пряко или дистанционно от помещенията на предприятието"

Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП: "На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 5000 лв") за нарушение на чл. 10, пар. 5, б. "а", (ii), предложение първо от Регламент 561/06 – Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2006 г.

След като процесният автомобил е оборудван с тахограф, който, съгласно Регламент 3821/84 се монтира в превозните средства, за които е приложим Регламент 561/2006 се извлича и че автомобилът е с маса над 3, 5, т., независимо, че липсва такова описание в АУАН и НП.

Видно от гореизложеното, НП не отговаря на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като изрично са посочени датата и мястото на установяване на нарушението, но не и на извършването му. Не са посочени и всички обстоятелства и факти от съставомерен характер, обуславящи нарушението, имайки предвид, че цитираната като нарушена разпоредба предвижда "съхранението на всички записани данни от оборудването на превозното средство и от картата на водача в продължение на най-малко 12 месеца след записването им", а именно: какъв период е обхващала извършената на жалбоподателя комплексна проверка, в хода на която е било установено нарушението, в частност – за кой период се отнася конкретната една година, за която жалбоподателят е следвало да съхранява посочената в НП информация, през тази една година жалбоподателят осъществявал ли превози - къде и какви, и т. н.

Допуснатото нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е съществено и опорочава НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му, тъй като законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите в НП, каквато възможност, например, е предвидена в определени случаи за нередовностите в АУАН – чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

На следващо място доколкото се твърдят два отрязъка от време, предвид което се визират две аналогични нарушения, осъществени през определен период от време на различни дати, като втората е неясна (04: 30 часа на 07/08.12.2017 г.), което води до извод, че е налице и нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като за всяко едно нарушение се налага отделна санкция, а актосъставителя и административнонаказващия орган са приели, че нарушението е едно.

Не на последно място в процесното НП не се сочи мястото където нарушението, визирано в акта и НП е осъществено, което води до извод, че липсва също задължителен темпорален реквизит в тях, място на осъществяването му.

От цитираните по-горе норми, става ясно, че Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози (A.) намира приложение, респективно се осъществява контрол по спазването на A. за цялото пътуване (превоз) или само за частта от пътуването на територията на Общността или на страните, които са договарящи се страни по A., в зависимост от регистрацията на превозното средство.

В хода на административното производство, а и в производството пред съда не са събрани и представени доказателства, че нарушенията, иначе несъмнено установени от административните органи, са извършени в хода на едно пътуване (превоз) или в частта от пътуването на територията на Общността или на страните, които са договарящи се страни по A., като единствено е установено, че нарушението е констатирано на територията на Р България.

При това положение липсват доказателства, въз основа на които може да се направи извода, че за датите на нарушенията е бил налице международен превоз на товари, попадащ под обхвата на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози (A.), респ. че са били приложими разпоредбите на този нормативен акт за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за тяхното нарушаване.

Предвид горното съдът намира, че процесното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.