Глобиха ме за навлизане в съседна пътна лента и ПТП с попътно движещия се в дясна лента напуснах мястото

 С НП № 18-4332-015655/15.08.2018 г., издадено от началник група към отдел "ПП" при СДВР, на В. К. Г. с ЕГН [ЕГН],

за това, че на 14.03.2018 г., около 11. 55 часа, в [населено място], на бул. Ц. Б. III, с посока на движение от кв. К. към [населено място], управлява личния си л. а. "Опел Инсигниа" с рег [рег. номер на МПС], и пред № 270 (1) при частично навлизане в съседна пътна лента, реализира ПТП в попътно движещия се в дясна лента л. а. с рег. [рег. номер на МПС], с което нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, (2) напуска мястото на ПТП, без да изпълни задълженията си като участник в ПТП, с което нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "в" от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, му е наложено наказание, както следва:

1. по чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева;

2. по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

Постановлението е обжалвано в срок от В. К. Г., който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се твърди за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсвало описание на конкретните обстоятелства около твърдяното нарушение. В НП били описани два различни вида МПС - "Опел Вектра" с рег [рег. номер на МПС] и "Опел Инсигниа" с рег [рег. номер на МПС]. В атакуваното НП не се съдържала и информация за лицата, които са участвали в ПТП-то и дали са настъпили материални щети или телесни увреждания от него. Не бил изследван и механизма на самото ПТП, за да се твърди за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Алтернативно, моли се за изменение на НП, като бъде намалена глобата и срока за лишаване от управление на МПС. Жалбоподателят в с. з. твърди, че не е участвал в никакво ПТП, като единствено е бил засечен от друг автомобил, но съприкосновение между тях не е имало.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че СА налице съществени нарушения на процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Съображенията на съда за това са следните:

АУАН бл. № 440233/16.05.2018 г. е съставен на основание чл. 40, ал. 3 от ЗАНН в присъствието на двама свидетели, които не са свидетели при установяване на нарушението, а свидетели само при съставянето на акта, като това изрично е отбелязано в самия акт и потвърдено в с. з. от актосъставителя А. Т. и свидетелите по съставяне на акта А. С. и Е. П.. Текстът на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН предвижда изчерпателно две възможности за съставяне на АУАН в присъствието на двама "други" свидетели, които не са очевидци, а именно: 1. при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението и 2. при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН е императивна и не допуска изключения за ползване на "други" свидетели, освен изрично нормативно предвидените, нито пък нейното заобикаляне.

При проверка на основателността за приложението на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, се установява следното: Повод за съставянето на АУАН е Докладна записка от 14.03.2018 г. (налична по преписката), съставена от полицейски служител С. С., в която се твърди за ПТП между л. а. "Тойота" с рег. [рег. номер на МПС] и л. а. "Опел Инсигниа" с рег [рег. номер на МПС] с напуснал местопроизшествието водач. Отделно от това, налице е Протокол за ПТП № 1699927 от 14.03.2018 г., съставен от друг полицейски служител – П. Д., както и писмена декларация от И. И. – очевидец на инцидента. При това положение, за актосъставителя Т., след като и той самият не е очевидец или свидетел по установяване на нарушението, не е съществувала пречка да състави АУАН в присъствието на поне един от тези общо трима свидетели-очевидци и такива по установяване на нарушението. Същевременно, по делото не се сочи за "невъзможност" АУАН да бъде съставен в присъствието на някой от тези свидетели по установяване на нарушението, поради което актосъставителят неправилно е ползвал "други" свидетели по съставяне на акта по смисъла на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Нарушението на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, допуснато от актосъставителя, е съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, тъй като последният неправилно е ползвал свидетели по смисъла на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, без да са налице основанията за това. Горното нарушение на процесуалния закон по издаване на АУАН в "кабинетни" условия сериозно е накърнило правото на защита на жалбоподателя още при съставянето на АУАН, доколкото същият е бил лишен от възможността да разбере въз основа на какви доказателства и свидетели е съставен АУАН, за да реализира адекватно защитата си, още повече, че нито един от подписалите акта три лица не е свидетел по установяване на нарушението и АУАН е съставен не на мястото и в деня на нарушението.

На следващо място, в нарушение на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АНО е посочил в текстовата част на НП по твърде противоречив и неясен начин едно от най-съществените релевантни обстоятелства – автомобилът, с който е осъществено твърдяното ПТП. На две различни места в текстовата част на ПТП този автомобил е посочен като "Опел Вектра" с рег № ЕН 1884 КМ и "Опел Инсигниа" с рег № ЕН 1881 КМ. Различията не само в модела, но и в регистрационния номер (основен идентификационен признак на всяко МПС) определено опорочава действителната воля на АНО и не дава възможност на жалбоподателя да разбере един от основните елементи на обвинителната теза, за да реализира адекватно защитата си.

3. Относно приложението на материалния закон.

Горепосочените съществени процесуални нарушения по съставяне на АУАН самостоятелно са напълно достатъчно процесуално основание за отмяна на НП, което обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния закон.

С оглед прецизността на собствения си акт, Съдът следва да добави и допълнителни аргументи за незаконосъобразност на НП, във връзка с правилното приложение на материалния закон.

Видно от протокола за ПТП, полицейският служител Д., анализирал на място причините за ПТП по данни на другия участник в него, изрично е посочил в протокола за ПТП, че ПТП-то е "по неизяснении причини". При тази констатация, не стават ясни аргументите на актосъставителя да твърди за виновно поведение от страна на водача на автомобила, управляван от жалбоподателя, което в съвкупност с липсата на осъществен оглед на автомобила му и снимков материал към него (който допълнително да потвърди данни за ПТП, съгласно дефиницията за "ПТП" в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, изискваща констатации за "материални щети") са самостоятелно основание за отмяна на НП, поради недоказаност на твърдените нарушения.

На последно място, в с. з. бяха допуснати и разпитани като свидетели М. В. и Ц. Х.. От техните показания стана по безспорен начин ясно, че същите са присъствали в автомобила на жалбоподателя по времето и мястото на твърдяното ПТП. Двамата свидетели непротиворечиво сочат за друг автомобил, който "препречил" пътя на автомобила на жалбоподателя, но са категорични, че до съприкосновение между двата автомобила не се е стигнало. Тези свидетелски показания следва да се кредитират, доколкото на тях не противостоят други гласни доказателства. В този смисъл, недоказаността на двете твърдени нарушения по един безспорен и несъмнен начин е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.