[фирма] е действащо дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с управител Н. Г. М.. Дружеството има издаден лиценз с № 15296 за "товарни превози в Общността".
По време на проверката на 31.08.2018 г., която е по документи на [фирма] и в екипа на проверяващите е бил включен и свидетеля Д. Б., било установено, че транспортното предприятие не е организирало работата на Д. М., така, че да спазва чл. 8, § 2 от Регламент № 561 на ЕО от 15.03.2006 г., изразяващо се в това, че за 24 часовия период на управление стартирал на 09.09.2017 г. около 00: 26 часа, не е ползвал непрекъсната почивка от поне девет последователни часа, като в този период най-голямото му прекъсване било около седем часа и четиридесет и две минути, като намалената дневна почивка е намалена с около един час и няколко минути и в този двадесет и четири часов период е извършвал международен превоз на товари по регламента на борда на ППС марка "М. ", с рег. [рег. номер на МПС], оборудвано с дигитален тахограф.
Приложено е свидетелство за регистрация, част I-ва, свидетелство за управление на МПС на името на Д. П. М., протокол за контролна проверка № 142/0001972 от 01.06.2018 г.
Видно от приложен трудов договор № 34/05.02.2018 г. Д. П. М. е назначен в [фирма] на длъжност "шофьор тежкотоварен автомобил".
Приложена е разпечатка от дигитален тахограф за водач Д. М. за дата 08.09.2017 г., от който се установява, че водачът М. е бил в почивка с продължителност 7: 42 часа от 09: 38 часа до 17: 20 часа.
Със Заповед № 01/2017 г. е предвидено какви видове инструктаж се провеждат в дружеството-жалбоподател, както и в програмата на инструктажа е включено запознаване на водачите с изискванията на Регламент (ЕО) 561/2006 г.
Със Заповед № 001/03.01.2018 г. е наказан дисциплинарно от работодателя си [фирма] със "забележка" работника Д. П. М., за това, че е манипулирал тахографските листове и не е попълвал необходимите реквизити по тях, с което е нарушил чл. 10, § 2 от Регламент (ЕО) 561/06 г.
Съставен е на 31.08.2018 г. от Д. Б. – инспектор в ОО "АА" – [населено място] акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу [фирма] за следното нарушение: на 08.09.2017 г. превозвачът не е организирал работата на назначения водач Д. П. М., с ЕГН [ЕГН] по такъв начин, че да е в състояние да спази чл. 8, § 2 към Глава II от Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006 г., в следствие, на което в 24 часов период на управление, започнало в 00: 26 часа на 08.09.2017 г. не е ползвал дневна почивка от най-малко 9 последователни часа, като най-голямото прекъсване е за времето от 09: 38 часа на 08.09.2017 г. до 17: 20 часа на 08.09.2017 г. общо 07 часа и 42 минути, следователно намалената дневна почивка е намалена с един час и 18 минути, при извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006 г. на борда на МПС марка "М. ", с рег. [рег. номер на МПС], от категория № 3, оборудван с дигитален тахограф, което е квалифицирано като нарушение по чл. 10, § 2, изр. I-во, предл. II-ро от Регламент (ЕО) 561/06 г.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление от определеното от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията т. 6 от Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г., длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН - И. Х. – началник на ОО "АА"- [населено място].
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приети по делото като непротиворечиви и ги е взел предвид, доколкото липсват индиции за тяхната недостоверност или оспорване истинността им от страните.
Кредитират се показанията на свидетеля Д. Б. като логични и непротиворечащи с кредитираните писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, изградена въз основа на кредитираните писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление, същото е получено на 20.11.2018 г., а жалбата е депозирана на 26.11.2018 г. / и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП намира, че същите са съставени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им. Това е така, защото относно актосъставителя правомощието му е определено в чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, а относно административно-наказващия орган, същия черпи правата от заповедта за компетентност №РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както АУАН, така и НП следва задължително да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В настоящия случай в съдържанието на АУАН и НП е направен единствено извода, че дружеството - превозвач не е изпълнило задължението си да организира работата на водачите си по такъв начин, че да са в състояние да спазват изискванията на г., свързани с автомобилния транспорт. Факти, относими към твърдяното нарушение не фигурират, което води до неяснота кое свое задължение превозвачът не е изпълнил, какво точно не е сторил, с какво свое бездействие или действие е допуснал да не се спази съответната почивка и дали това се дължи на липса на организация или на виновно поведение на водача на моторно превозно средство. Още повече, че по делото е налично доказателство за дисциплинарно наказване от страна на дружеството-работодател на водача М. за такива по вид нарушения, свързани с употребата на тахографското устройство, с което е оборудван управлявания от него автомобил, конкретно тахографските листове. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко твърдяното нарушение, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така, тъй като санкционираното лице е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу административното обвинение. В случая наказателното постановление е издадено при липса на яснота от кои конкретни действия или бездействия на превозвача се прави извода, че последният не е организирал работата на водача, като в тази насока липсват, както фактически твърдения, така и доказателства за противоправно поведение от страна на превозвача. Следва да се отбележи, че защитата се осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, същите лишават и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилна ли е неговата квалификация, относима ли е приложената санкционна норма. Приобщените и прочетени по реда на чл. 283 НПК от настоящият съдебен състав писмени доказателства по никакъв начин не променят установената от фактическа обстановка по делото и чрез тях не може да се вмени нарушение, извършено от страна на [фирма]. Те са доказателства единствено за движението на автомобила на конкретна дата, но не и за организацията от страна на дружеството на работата на водача.
Горното е самостоятелно основание за цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота на изложението си съдът ще изложи съображения и относно материално - правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
За да е налице съставомерност в конкретния случай, следва въззивникът, като превозвач, да не е организирал работата на водачите по такъв начин, че последните да са в състояние да спазват г., в частност разпоредбите за работно време и почивки при извършване на обществен превоз на пътници и товари.
От събраните по делото доказателства се установява безспорно единствено обстоятелството, че лицето Д. М. е управлявал товарния автомобил с обща продължителност и прекъсвания, посочени в наказателното постановление, които нарушават установените в правила, но не и че това се дължи на неправомерно бездействие от страна на транспортното предприятие.
Сама по себе си констатацията, че този водач, трудово ангажиран при дружеството - превозвач не е ползвал нормативно определения минимален размер на намалената си дневна почивка от 9 часа, не е достатъчна по безспорен и категоричен начин да обоснове извод, че това нарушение е резултат единствено и конкретно на неизпълнение на задължението на дружеството - превозвач да организира работата на водачите по начин, че да са в състояние да спазват г. Това е така, тъй като е възможно въпреки създадената организация неползването на 9 - часовата почивка в пълен размер да е резултат от действията на самия водач.
В хода на производството не са събраха категорични доказателства за бездействие от страна на превозвача в тази насока, дори напротив, налице са такива, че същия е положил необходимите усилия, извършвайки инструктаж на водачите на моторните превозни средства, с които се извършва превоза на товари, включително и относно нормите на г. Видно от представените от жалбоподателя доказателства е, че той е предприел действия за надлежно организиране работата на водачите относно работното време и почивките по изискуемия от общностните норми начин. Това, че конкретен водач, който е и дисциплинарно наказан от работодателя, не е спазил вмененото му задължение не може да води до ангажиране отговорността на дружеството-жалбоподател, доколкото се установи, че последното е положило възможните усилия за спазване на законовите разпоредби. Обратното би довело до налагане на практика при неизпълнение на разпоредбите за почивка от даден водач да се санкционира превозвача и то без да се установи с допустимите от закона доказателствени средства, че това нарушение е резултат от негови действия или бездействия, поради което и същият неправилно е бил санкциониран по чл. 104, ал. 1 от ЗАвП.
Предвид горното процесното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Няма коментари:
Публикуване на коментар