На 16.10.2017 г., с начален час 19: 36 часа бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автомобил марка "Мерцедес Ц 220 ЦДИ " с рег. [рег. номер на МПС]. Автомобилът бил проверен за техническата му изправност от комисия, чийто председател бил жалбоподателят С.. Преди извършване на прегледа на автомобила бил представен документ за платен данък, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ, или документ, че е освободен от данък съгласно чл. 58 от ЗМДТ. Документът бил сканиран, след което бил извършен технически преглед на автомобила и издадено удостоверение за техническа изправност на № [ЕИК] със заключение, че автомобилът се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
След извършена проверка от служители на ИА "АА" било установено, че Ц. С. е допуснал нарушение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй като при направена справка в Столична община, Дирекция "Общински приходи" било установено, че по отношение на автомобил с рег. [рег. номер на МПС] не е заплатен дължимия данък. С оглед на това главния директор на ГД "АИ" към ИА "АА" изпратил писмо с рег. № 15-00-00-774/3/22.01.2018 г. до началника на ОО "АА"-гр. С. за съставяне на АУАН на лица, извършили нарушения на нормативната уредба, сред които попадал и жалбоподателят във връзка с процесния случай.
Въз основа на изпратените материали на 14.02.2018 г. св. Л. М. - на длъжност инспектор при ОО"АА" _София, съставил АУАН срещу Ц. И. С. за извършено от последния нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", вр. чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС
Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя на същата дата на съставянето му.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление (НП) № 42-0001286/28.06.2018 г., издадено от и. д Началник на ОО"АА" – [населено място], с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", вр. чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, които безпротиворечиво ги подкрепят и са относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК. Съдът кредитира без резерви дадените от св. М., съобразявайки естеството на работа на същия и липсата на по-конкретни спомени за случая.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (наричана за краткост Наредба № Н-32/2011 г.) контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА "АА", като съгласно чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г. за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на Наредбата кореспондират с чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр, според която контролът се осъществява от органите на ИА "АА". В този смисъл актосъставителят Л. М., заемащ длъжността "инспектор" в ОО "АА"- [населено място] е материално компетентен да състави процесния АУАН на основание разпоредбата на чл. 37, ал. 1, б. "а" ЗАНН, вр. чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г.
Административнонаказващият орган - началникът на ОО "АА" - [населено място], е компетентен да състави обжалваното НП на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвПр и т. I. 6. от Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.
В случая обаче съдът счита, че е допуснато съществено противоречие в обжалваното НП между словесното и цифрово описание на извършеното административно нарушение. В този смисъл с обжалваното НП е вменено на Ц. И. С., че е "... издал протокол.... без автомобила да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, а именно, не е представен документ за платен данък върху превозното средство изискуем към деня на извършването на ПППТИ на ППС, съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ, или че е освободен от данък съгласно чл. 58 от ЗМДТ. Посоченото изпълнително деяние на нарушението, а именно издаване на удостоверение за техническа изправност на ППС, което не отговаря на изискванията на Наредбата, представлява нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. В случая обаче административното нарушение е квалифицирано в обжалваното НП съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", вр. чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, съгласно която не се допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Тоест, в обжалваното НП изпълнителното деяние на нарушението е описано като такова по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., но е квалифицирано по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от същата Наредба.
Посоченото противоречие е съществено, като води до неяснота на обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му "административно" обвинение. Посоченото противоречие в обжалваното НП обуславя наличието на съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, което представлява самостоятелно основание за отмяната му.
На следващо място, съдът счита, че към настоящия момент е настъпил по-благоприятен закон за дееца по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, доколкото с ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г. е отменена разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., описана като нарушена от жалбоподателя в дадената словесна квалификация, съгласно която се е изисквало представянето на документ за платен данък за ППС или документ, че същият е освободен от заплащане на такъв данък. Към настоящия момент проверката за изпълнение на условието за заплащане на дължимия данък се осъществява посредством автоматизираната информационна система съгласно чл. 11 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., като не е необходимо представяне на документи от страна на лицето, предоставящо автомобила за периодичен преглед за техническата му изправност. С оглед на това към настоящия момент жалбоподателят С. не следва да изисква документи за заплащане или освобождаване от заплащане на данък за ППС, поради което и последният не е осъществил състава на така вмененото му административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на процедурата по чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата (отм. с ДВ, бр. 38 от 2018 г. в сила от 20.05.2018 г.), съгласно дадената словесна квалификация на деянието. Предвид настъпилия по-благоприятен за дееца закон, обжалваното НП се явява незаконосъобразно и с оглед приложението на материалния закон.
По така изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло без да се налага произнасяне по същество по предмета на спора.
Няма коментари:
Публикуване на коментар