На 30.09.2016 г. около 16. 00ч. жалб. И. Н. управлявала лек автомобил марка "Ауди" с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място] по [улица]в посока от [населено място] към [населено място]. Пътят имал две платна за движение – по едно за всяка посока. Всяко от платната имало по една лента за движение. Движението било интензивно, в насрещното платно имало колона от автомобили. Пред нейния автомобил се движел лек автомобил "Фолксваген" с рег. [рег. номер на МПС], управляван от свид. Н. Н.. Автомобилът на жалбоподателката била на около 15 метра зад автомобила на свид. Н.. В един момент от отсрещната колона с автомобили излязло МПС, чийто водач започнал да изпреварва.
Тъй като изпреварващият автомобил не успял своевременно да приключи маневрата и да се прибере в своето платно за движение, свид. Н. натиснал рязко спирачки и завил надясно, за да избегне челен удар с изпреварващия автомобил, като излязъл от пътя и навлязъл в зелените площи покрай пътя. Същото направила и жалбоподателката - набила спирачки и също завила надясно, но не успяла да спре преди да стигне автомобила на свид. Н., поради което колата й се ударила в него.
Бил подаден сигнал за ПТП и на място пристигнали свид. А. Д. и И. Х. – младши автоконтрольори в ОПП-СДВР.
Водачите Н. и Н. попълнили декларации относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Бил съставен протокол за ПТП и скица на ПТП.
По време на проверката жалб. Н. не представила контролния талон към СУМПС.
При така установеното свид. А. Д. съставил срещу жалб. Н. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, с който й били вменени нарушения по чл. 23, ал. 1 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Актът бил предявен на жалбоподателката и подписан от нея без възражения.
Въз основа на акта на 27.10.2016 г. било издадено атакуваното НП.
Относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, съдът кредитира показанията на свид. Н., тъй като същият е очевидец на инцидента. Обстоятелствата, които описва този свидетел не се оспорват от жалбоподателката, като същите не се опровергават и от други доказателства. Ето защо, съдът постави в основата на фактическите си изводи именно показанията на този свидетел.
Що се отнася до показанията на свид. А. Д., съдът кредитира същите единствено в частта, в която същият потвърждава факта, че лично той е издал АУАН. В показанията му, обаче, не се съдържат други обстоятелства, свързани с вменените две нарушения, като свидетелят не си спомни и случая.
Обстоятелството, че свид. Д. потвърди изложеното в акта, не е достатъчно за съда, за да приеме за безспорно установено второто вменено нарушение, тъй като АУАН има доказателствена сила единствено в производството по издаване на НП, не и в съдебното производство, в което обстоятелствата, относими към предмета на доказване, следва да се установяват въз основа на допустими доказателствени средства по смисъла на НПК. Такива доказателствени средства по отношение на второто нарушение липсват.
Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства: 2 броя декларации от водачите на МПС; скица на ПТП и протокол за ПТП единствено относно факта на съставянето им, но не и относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, тъй като в тази част същите представляват недопустими доказателствени средства.
СРС кредитира справка – картон за водач за жалбоподателя, която допринася за изясняване на обективната истина.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно заповед № 8121з-748 от 24.06.2015 г. /т. 1. 3 и т. 2. 8/ и Заповед № 8121К-3495 от 02.09.2016 г. относно длъжността, заемана от лицето, издало НП.
Спазени са сроковете за тяхното издаване.
Въпреки това съдът счита, че НП следва да бъде отменено както в частта по пункт 1, така и в частта по пункт 2 по следните съображения:
По пункт 1 от НП на жалбоподателката е вменено нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, съгласно който: "Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко".
При така вмененото нарушение надлежното му описание предполага посочване в АУАН и НП на разстоянието, на което се е движел лекият автомобил, управляван от жалбоподателката, зад автомобила, движещ се пред него, който факт не е посочен в нито един от документите. В този смисъл не става и ясно поради каква причина актосъставителят, а след това и наказващият орган са приели, че разстоянието, на което се е движела жалбоподателката зад автомобила на свид. Н., е било недостатъчно, така, че при рязко спиране или намаляване на скоростта, последната да успее да спре.
Тази непълнота на описание на нарушението води до неговата неяснота, което препятства санкционираното лице да разбере срещу какви точно факти следва да се защитава.
С оглед на това НП следва да бъде отменено на процесуално основание в частта по пункт 1.
По отношение нарушението по пункт 2 съдът счита, че същото се явява недоказано, доколкото свид. Д. не си спомни конкретната проверка. Доводи в тази насока бяха изложени в доказателствения анализ, поради което не е необходимо да бъдат повтаряни и на този етап.
Отделно, дори да бъде прието, че нарушението по пункт 2 се явява доказано предвид потвърждението на свид. Д. относно неговото съдържание, то този състав счита, че в случая приложение следва да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН – маловажност, тъй като нарушението не е довело до настъпването на обществено опасни последици извън самото нарушение, което е формално по своя характер.
С оглед на горното, съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло.
Няма коментари:
Публикуване на коментар