На дата 08.01.2019 г. на жалбоподателката е съставен АУАН бланков № 144314/08.01.2019 г. за това, че на 08.01.2019 г. около 16. 45 часа в [населено място], по [улица], с посока от [улица]към [улица], управлява лек автомобил "Ауди АЗ лимузина" с рег. [рег. номер на МПС], собственост на Ц. Г. и срещу бл. 61 при извършената проверка с техническо средство "А. Дрегер 7510" № 0214 проба № 1437, бил отчетен положителен резултат 0, 56 промила в издишания въздух.
Издаден й бил талон за медицинско изследване № 0058529 за МБАЛ "Света А. ", с посочен час на връчване – 18. 20 часа на дата 08.01.2019 г. и указание, че жалбоподателката следва да се яви в МБАЛ "Св. А. " до 45 минути от връчване на талона, т. е., до 19. 05 часа. Видно от лист за преглед на пациент от дата 08.01.2019 г. /л. 20 от делото/ и изискано ксероопие от Амбулаторане журнал от СО на МБАЛ "Св. А. ", жалбоподателката спазила часа, указан й в талона, но поради "натовареност на екипите, смяна на дежурните и предаване на спешните случаи на нощната смяна, кръвната проба е взета в 19. 15 часа" /арг. лист на пациент, л. 20 от делото/.
Видно от Протокол за химическо изследване № 19/09.01.2019 г., резултатът на П. от кръвната проба 0 промила.
Било отразено в АУАН, че П. не носи свидетелство за регистрация на МПС.
Актът бил предявен за запознаване на нарушителката, като подписала АУАН и й бил връчен препис от същия. В АУАН е отбелязано, че на водача е издаден талон за медицинско изследване, а като възражения в него, П. отразила, че не приема резултатът от техническото средство.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С презумтивната материална доказателствена сила на АУАН е обвързан единствено административнонаказващият орган - при преценката си дали да се издаде НП, той се основава на фактическите констатации в АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни наказания, се считат за верни до доказване на противното.
По силата на чл. 14, ал. 2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН и съгласно обаче Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС, в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила. Процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона и в давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетелите К. Л. А. /актосъставител/, В. Х. Г. /очевидец на нарушението/, Р. Б. Николоски и А. С. Н. /дежурен лекарски екип на процесната дата в МБАЛ "Света А. "/, като и от събраните по делото писмени доказателства приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
По т. 1 - за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП:
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства да управляват такива под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Безспорно се установи, че на процесната дата и час жалбоподателката е управлявала МПС, като й била извършената проверка с техническо средство "А. Дрегер 7510" № 0214 проба № 1437, с отчетен положителен резултат 0, 56 промила в издишания въздух.
Конкретно относно нарушението за което е наложено наказание: глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП /чл. 174 (1) наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 1. над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.; "/ за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП /"чл. 5 (3) на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества; "/
Видно от приложения по делото талон за изследване, същият е издаден, поради обстоятелството, че П. не приема резултата от техническото средство. Жалбоподателката обаче е изпълнила задължението си да се придвижи в посоченият час в талона за медицинско изследване до указаното медицинско заведение - УМБАЛ "Св. А. " С., като е спазила времето на явяване в медицинското заведение за даване на кръвна проба за изследване.
Забавянето при вземането на пробата не е и не може да се вмени във нейна вина, тъй като не е умишлено и тя по никакъв начин не е станала причина за същото. Върху лист от преглед на пациент в КДБ/СО № 1044 от 08.01.2019 г. издаден на М. Р. -П., е отразено, че същата се е явила на 08.01.2019 г. за вземане на кръвна проба и такава е била взета в 19. 15 часа., като е отбелязано: " Кръвна проба за установяване на употреба на алкохол/наркотични вещества/ е взета в 19. 15 часа, поради натовареност на екипите и смяна на дежурните и предаване на спешните на нощна смяна".
Т. е., П. е изпълнила задължението да се яви в указания час, а минутното забавяне не е по нейна вина.
Върху листа за преглед и до текста е положен син печат от свидетеля д-р Николоски - отоларинголог и подпис върху него, както и втори печат под текста от свидетелката д-р А. Н. - началник Спешно отделение УМБАЛ "Св. А. " С. АД с неин подпис. И двамата свидетели, разпитани в с. з. от дата 13.05.2019 г. заявяват, че натовареността на спешния център е най-голямата в столицата и уточняват, че са записали час на вземането на кръвната проба, а не час на явяване на лицето за вземане на кръвна проба, който не се отбелязва никъде. В конкретното лечебно заведение, медицинската сестра е една в залата и отделението и е възможно да има забавяне, при наличие на спешни случаи, както и че такова забавяне не е единичен случай. Също така няма специализиран кабинет, където да се вземат единствено и само кръвни проби, няма и специално назначен служител, който да отговаря само за кръвните проби.
Свидетелката Н. заявява, че е възможно поради смяна на екипите между 19. 00 часа и 20. 00 часа и предаване на болните също да се получи забавяне, тъй като приоритет имат спешните случаи. В конкретния случай е налице хипотезата на чл. 15, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози - при невъзможност на лицето да предостави проба урина и /или при обективна невъзможност за вземане на кръв за изследване в посочения срок медицинският специалист по чл. 12, ал. 1 отразява причините за забавянето и часа на вземането. П. не е възпрепяствала или допринесла за забавянето на кръвната й проба, като в случая изрично е отразено от медицинските специалисти и какви са обективните причини за късното вземане на кръвна проба на пациента.
Изложените съображения мотивираха съда да приеме, че издаденото наказателно постановление по т. 1 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По т. 2 - за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП, водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява.
Това нарушение не се доказа в производството пред настоящата инстанция. Актосъставителят К. Л. А. не можа да уточни дали П. му е представила документите, или те са му били преодоставени от патрул на 03 РУ-СДВР, който е спрял същата. Индиция, че тя П. е носила в себе си СРМПС и е представила същото на контролните органи е обстоятелството, че в акта е посочено, че автомобилът е собственост на трето лице Ц. Г., без отразяване, че е правена справка в ОДЧ.
Няма коментари:
Публикуване на коментар