На 16.10.2017 г. около 13. 50 ч. жалбоподателката управлявала л. а. "Шкода О. " с ДК [рег. номер на МПС] в [населено място], по ул. Б. магесник с посока на движение от бул. С. към [улица] метра преди ул. В. А. се ударила в задната част на спрелия пред нея товарен автомобил "Форд" с ДК [рег. номер на МПС], управляван от св. Б., който изчаквал да премине автомобил движещ се отдясно на него по път с предимство. Макар да постигнали съгласие по отношение на ПТП, тъй като и двамата водачи нямали в себе си бланка на двустранен протокол, на място пристигнал екип на ОПП – СДВР, които изготвили скица на ПТП, бил съставен и протокол за ПТП, като Н. Н. – мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР съставил на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0302694, като квалифицирал действията й като нарушение по чл. 23, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, тъй като не бил представен и контролен талон към СУМПС. Актът бил подписан без възражения, като такива не постъпили и в законоустановения тридневен срок пред АНО.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Б. и събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Показанията на свидетелят кореспондират изцяло помежду си и очертават механизма на ПТП и поведението на жалбоподателя.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За нарушението по вр.:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Налице е съответствие между описанието на деянието и правната му квалификация.
НП и АУАН са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 8121з – 952 от 20.07.2017 г. на министъра на вътрешните работи зам. началника на ОПП - СДВР е оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори – да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.
По същество:
Съгласно "Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. ".
В случаите, когато при управление на МПС, поради неспазване на дистанция, се причини пътнотранспортно произшествие, предвижда за нарушителя наказание глоба от 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
С поведението си на пътя съдът намира, че не се доказва по несъмнен и безспорен начин жалбоподателят не е извършил нарушение на правилата за движение установени в, тъй като в случая намиращото се пред него МПС не е намалило скоростта си, нито пък е спряло рязко, а е било спряло за изчакване преминаването на автомобил по път с предимство, което се установи от показанията на св. Б., водача на другия автомобил, участник в настъпилото ПТП. Съдът не намира основание да се съмнява в достоверността на изложените от него факти, доколкото от една страна същите не са оспорени от жалбоподателката, а от друга не са налице обстоятелства които да ги опровергават, както и такива, които да сочат, че същия е предубеден и заинтересован.
В случая жалбоподателката от обективна страна е нарушение на, тъй като е имала видимост към автомобила намиращ се пред нея и е възприела, че същият е спрял за изчакване на преминаващ автомобил по път с предимство, поради и което скоростта й не е била съобразена с тези обстоятелства и недооценявайки ситуацията не е успяла да спре пред предвидимото препятствие, като действията й са причина за ПТП и съставляват нарушение по смисъла на вр., но не и на вр., за което е ангажирана отговорността й. Предвид това, НП следва да се отмени в тази част.
Относно нарушението по 0, ал. 1, т. 1 от ЗДВП вр. съдът намира, че същото се установява несъмнено и безспорно от събрания доказателствен материал, като жалбоподателката при поискване на контролния талон от конкролните органи не е предоставила същия и не е изпълнила задължението си да го носи със себе си.
Съдебният състав намира обаче, че в случая е налице основание за приложение на, който регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения. Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. За конкретното нарушение обаче съдът отчитайки данните за личността на жалбоподателката, а именно, че е правоспособен водач повече от 10 години и няма данни за последните седем години да е извършвала нарушения по ЗДВП, то не изпълнението на задължението да носи контролния талон със себе си и да го представя при поискване на контролните органи, макар и да е осъществено от обективна и субективна страна, и да се явява нарушение на формално извършване, представлява по –ниска степен на обществена опасност от останалите, отчитайки горните обстоятелства, поради и което АНО неправилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Няма коментари:
Публикуване на коментар