На 30.10.2018 г. около 08. 19ч. жалб. Ю. Б. се качил в автомобила си марка "Мерцедес" с рег. [рег. номер на МПС], който бил паркиран на [улица]след кръстовището с [улица]. Предприел излизане от реда на паркираните успоредно на тротоара автомобили. Междувременно по улицата в посока от [улица]към [улица]се движела свид. Д. В. – И. с автомобила си. Тя подминала автомобила на жалбоподателя, но видяла, че същият се опитва да излезе от реда на паркираните автомобили. След като го отминала намалила скоростта, тъй като видяла, че пред нея има пешеходна пътека. В същото време погледнала в огледалото за задно виждане и видяла, че автомобилът, управляван от жалбоподателя почти е излязъл от реда паркирани автомобили. В същото време видяла, че по улицата зад автомобила, който излизал от реда на паркираните автомобил, го приближава друг автомобил – марка "Лендровер Р. " с рег. [рег. номер на МПС], управляван от свид. А. Г.. Свид. И. видяла в задното огледало, че първоначално този автомобил спрял, а впоследствие дал силна газ и започнал да избутва автомобила на жалбоподателя. Свид. В. спряла и дала телефона си на жалбоподателя, като му казала, че е видяла ситуацията и ако се налага може да свидетелства. Телефона си дала и още една жена – Д. Ц., която също станала свидетел на инцидента.
По повод инцидента бил подаден сигнал, като на място пристигнали служители на ОПП-СДВР – свид. Й. С. и И. Ц.. Същите снели обяснения от водачите, като свид. А. Г. посочил, че вина за ПТП има водача, който е предприел маневра излизане от реда на паркираните автомобили. Посочил също така, че е бил подал звуков сигнал, както и че се опитал да избегне удара, като намали.
За ПТП била съставена скица и протокол. Жалб. Ю. Б. не представил по време на проверката полица за задължителна застраховка "ГО", тъй като не носел в себе си. Към посочената дата автомобилът имал сключена застраховка "ГО" със срок на покритие от 18.08.2018 г. до 17.08.2019 г.
На същата дата свид. Й. С. - младши автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил срещу Ю. Б. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. № 824444 за нарушение на за нарушение на чл. 25, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя. Последният отбелязал в него, че има възражения.
Впоследствие представил писмени такива, в които посочил телефоните на двете жени, които му ги дали след инцидента и които видели случилото се. Посочил също така, че първоначално джипът спрял до неговата кола, с която излизал от реда на паркираните автомобили, след което го блъснал.
Въз основа на АУАН на 28.11.2018 г. било издадено атакуваното НП.
Съдът кредитира показанията на свид. Й. С. в частта, в която същият потвърждава причината, поради която са посетили местопроизшествието със своя колега - ПТП, както и че към момента на проверката жалбоподателят не носел в себе си полица за застраховка "ГО". В тази част твърденията му не се опровергават от останалите доказателства, като фактът, че жалбоподателят не е носил полицата, не се оспорва и от самия него. Обстоятелствата, обаче, при които е настъпило ПТП, за които свидетелства С., съдът не възприе, като съобрази, че свидетелят не е очевидец на случилото се, а пресъздава фактите по начина, описан от другия водач, участник в ПТП – свид. А. Г.. Твърденията на последния както в декларацията, попълнена от него пред органите на ОПП-СДВР, така и тези, изнесени пред съда в разпита му като свидетел се опровергават от тези на свид. Д. В. – И., поради което съдът не ги кредитира.
От друга страна, показанията на свид. Д. В. са логични и съдържат достатъчно конкретика относно инцидента и причината за неговото настъпване, сочещи за умишлена вина на свид. Г. за настъпване на ПТП. Свид. В. от своя страна не се намира в каквито и да е отношения с жалбоподателя, така, че да бъде събудено подозрение относно нейната безпристрастност, което мотивира съда да й даде вяра, поставяйки показанията й изцяло във фактическите си изводи.
Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства: 2 броя декларации от водачите на МПС; скица на ПТП и протокол за ПТП единствено относно факта на съставянето им, но не и относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, тъй като в тази част същите представляват недопустими доказателствени средства.
СРС кредитира справка – картон за водач, 1 бр. възражение и справка от Гаранционен фонд относно сключена застраховка "ГО" на автомобила, управляван от жалбоподателя, които допринася за изясняване на обективната истина.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:
АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. /т. 1. 3 и т. 2. 10/ и удостоверение от Отдел "Човешки ресурси" при ОПП-СДВР относно заеманата от Г. Б. длъжност - началник Група "АНД" към датата на издаване на НП – 28.11.2018 г.
Спазени са сроковете за тяхното издаване.
Въпреки това съдът счита, че НП следва да бъде отменено както в частта по пункт 1, така и в частта по пункт 2 по следните съображения:
По пункт 1 от НП на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съгласно който: "Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение".
В конкретния случай от доказателствата по делото не се установява жалбоподателят да е нарушил посочените правила за движение. Напротив – по делото безспорно се установява, че причината за настъпване на ПТП е умишленото поведение на други водач – свид. А. Г., който въпреки, че е видял излизащия от реда на паркирани МПС автомобил, управляван от жалбоподателя, и въпреки, че първоначално е спрял, впоследствие без да е имал причина за това е подал газ и е ударил умишлено автомобила на Б..
Визираните обстоятелства биха били установени още в хода на административно наказателното производство и преди издаване на АУАН и НП, при условие, че контролните органи бяха призовали като свидетели или поне една от жените, дали телефоните си на жалбоподателя, предвид обстоятелството, че същите са били очевидци на инцидента.
Това изследване на обстоятелствата, обаче, не е сторено от контролните органи, поради което издадения НП се явява незаконосъобразно и несъответстващо на доказателствата.
С оглед на това НП в частта по пункт 1 следва да бъде отменено.
В частта по пункт 2 на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба на закона: "Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: т. 3 - документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке".
В конкретния случай, действително се установява, че към датата на инцидента жалб. Б. е управлявал автомобила без да носи в себе си полица за задължителна застраховка "ГО", което нарушение е санкционирано в разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДвП с фиксирана глоба в размер на 10 лева. В посочената разпоредба, обаче, като изискване за налагане на посочената глоба освен неносенето на полица "ГО" е поставено и следното условие - водачът да е изпълнил задължението си по чл. 100, ал. 3 и поставеният от него стикер е валиден към датата на установяване на нарушението. Нито в АУАН, нито в НП е описано това условие, което води до непълнота на описание на нарушението, а от там и до отмяна на НП на процесуално основание в частта по пункт 2.
Дори да бъде прието, обаче, че нарушението по пункт 2 е достатъчно ясно описано, то този състав счита, че в случая приложение следва да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като случаят бъде определен като маловажен.
Това е така, тъй като по делото се установява, че на практика жалбоподателят предвид настъпилия инцидент е управлявал автомобила единствено, докато го е извеждал от реда на паркираните автомобили. В този смисъл съдът не счита, че обществената опасност на конкретното нарушение се явява такава, че да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на водача. Това е още едно основание за отмяна на атакуваното НП и в частта по пункт 2.
Няма коментари:
Публикуване на коментар