Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 18992261, срещу М. С. К., в качеството му на управител на "Ф. ", за това, че на 09.01.2018 г., в 11: 42 часа, в [населено място], "Околовръстен път", Бензиностанция "Ш. Б. ", посока от [улица]към [улица], при ограничение 80 км/ч, въведено с пътен знак "В26" в населено място и пътен знак "Е24", с МПС "Тойота Л. Круизер", с рег. [рег. номер на МПС], е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 614, като се е движил с 81 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, с което е превишил разрешена скорост с 31 км/ч.
За установено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена с ел. фиш глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Видно от приложен по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта - TFR1-M, модел TR4D № 614 е, че същото е било използвано на 09.01.2018 г., като е било монтирано върху служебен автомобил с рег. [рег. номер на МПС], с място на контрола – [улица]до Бензиностанция "Ш. " – [населено място], с посока на движение от [улица]към [улица], в населено място, при зададена максимално разрешена скорост 50 км/ч с пътен знак "В26" за населено място, с начало на измерването 09: 54 часа и край – 12: 00 часа, със заснети 41 броя клипове с техническото средство - от клип № 843 до клип № 883. Измерването е извършено от съответно длъжностно лице от състава на наряда от ПК при ОПП-СДВР на посочената дата - 09.01.2018 г.
От клип № 883, ведно със снимков материал на заснетото МПС и схема на пътния участък, се установява, че с Радар № 614, на 09.01.2018 г., в 11: 42: 13 часа, е измерена скорост 84 км/ч на МПС с рег. [рег. номер на МПС], при отразено ограничение 50 км/ч, превишена скорост 34 км/ч, наказуема скорост 81 км/ч и наказуемо превишение 31 км/ч, географските координати, посоката на движение, трафик и режим.
Съгласно справка А. "Регистрация на МПС", заснетото с техническо средство МПС - лек автомобил "Тойота Л. Круизер" с рег. [рег. номер на МПС] е събственост на [фирма], представлявано от Б. Б. В..
От удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 се установява, че същото е издадено на 06.10.2009 г. за стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип "SITRAFFIC E. 400", която е със срок на валидност до 06.10.2019 г.
Съгласно протокол № 7-38-17/08.03.2017 г. от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с идентификационен № 614/12, същата съответства на одобрения тип, с грешка при измерване на скоростта +-3 км/ч до 100 км/ч.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установено от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш Серия К № 1892361; клип № 883; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на О"ПП"-СДВР от дата 09.01.2018 г., часови график за работа на нарядите от ПК при О"ПП"-СДВР на дата 09.01.2018 г. и извършена дейност по контрол на пътното движение на "Околовръстен път"; справка А. "Регистрация на МПС"; Протокол № 7-38-17/08.03.2017 г. от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с идентификационен № 614/12; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 на БИМ.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок, доколкото не са ангажирани доказателства за датата на връчване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледна по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалвания ел. фиш, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Изискванията относно съдържанието на електронния фиш са посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и те са: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Обжалваният ел. фиш е издаден по отношение на М. С. К., в качеството му на управител на [фирма], което дружество е посочено като собственик на вписаното в ел. фиш МПС, към момента на нарушението. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изисква в ел. фиш да се посочи собственика на когото е регистрирно нарушението. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, поради което направеното възражения, че не се установява непосредствения извършител на нарушението, са несъстоятелни. С оглед нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-дневен срок от получаване на ел. фиш от собственика на МПС, то именно собственикът се смята за извършител на нарушението, санкционирано с ел. фиш, а когато е юридическо лице – ел. фиш се издава на физическото лице, негов управител и предствител. Тази законова презумция е оборима, но в настоящото производство не са ангажирани доказателства, че към датата на деянието друго лице, различно от управителя на дружеството, собственик на МПС, е управлявано процесния лек автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, един от задължителните реквизити на ел. фиш е описание на нарушението, което описание се изчерпва с посочване на дата и място на нарушението и стойностти на разрешената, установената и превишената скорост. Превишението на скоростта, обаче, като административно нарушение, принципно е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирана съответно в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Във втората хипотеза от съществено значение за съставомерността на нарушението са обстоятелствата за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението на този пътен знак спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие. Непосочването на обстоятелства от кръга на горепосочените, неминуемо предпоставя неяснота, относно конкретните параметри на извършеното нарушение и пределите на следващата се за нарушителя отговорност от към правна квалификация, вид и размер на приложимата административна санкция.
В конкретния случай, в обстоятелствената част и диспозитива на обжалвания ел. фиш е налице противоречие при описание на съставомерните признаци от състава на нарушение по чл. 21 от ЗДвП. В обстоятелствената част на ел. фиш е посочено, че ограничението на скоростта на посочените дата, час и място е 80 км/ч, като е въведено с пътен знак "В26" в населено място, т. е. очертани са признаци от състава на нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. При отбелязване на данните относно стойностите на скоростта в диспозитивната част на ел. фиш е отразено, че разрешената скорост на движение е 50 км/ч, а установената скорост на движение е 81 км/ч, с оглед на което е посочена като превишена скорост 31 км/ч., което своя страна съставлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото не предполага различно ограничение на скоростта с въведен пътен знак от предвиденото в закона. От друга страна, при така отразеното ограничение на скоростта в населено място с нарочен пътен знак в обстоятелствената част и установената скорост на заснетото МПС, при елементарно математическо пресмятане се получава разлика от 1 км/ч, а стойност на превишение от 1 км/ч не е обявена за наказуема, доколкото не попада в нито една от изброените хипотези на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП. Предвид гореизложеното, съдът намира, че начинът на направеното описание на нарушението в издадения ел. фиш, чрез взаимно изключващи се констатации по установените факти, е равнозначно на липса на описание на нарушението, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Горното от своя страна съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е довело до грубо нарушаване правото на наказаното лице да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, а предвид това съставлява формално основание за цялостна отмяна на издадения ел. фиш.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че по делото действително липсват представени доказателства, удостоверяващи по несъмнен начин техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство, в какъвто смисъл направеното възражение в жалбата се явява основателно. Техническо средство, за което е издадено представеното по делото удостоверение от БИМ за одобрен тип система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, касае стационарна видео-радарна система, каквато очевидно не е използвана към датата на деянието. От съставения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на О"ПП"-СДВР от дата 09.01.2018 г., става ясно, че извършената дейност по контрол на пътното движение на "Околовръстен път" се е осъществявала не със стационарна, а с мобилна система за видеоконтрол – марка TFR1-M, модел "TR4D", фабричен № 614, т. е. автоматизираното техническо средство, което съгласно протокол № 7-38-17/08.03.2017 г. е преминало последваща проверка, но за което по делото не са представени доказателства, че е преминало проверка за одобрен тип и към датата на деянието е било техничеки годно да заснема нарушения за скорост. Горната констатация е необходима, доколкото касае констатираното по-горе нарушение на процесуалните правила при описание на нарушението, тъй като навежда на основателни съмнения дали нарушението е установено и заснето с технически годно автоматизирано средство за измерване на скоростта. Обсъждането на останалите направени в жалбата възражения е безпредметно, предвид направените по-горе констатации, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания ел. фиш.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен, като неправилно и незаконосъобразно издаден.
Няма коментари:
Публикуване на коментар