На 11.01.2019 г. около 19. 45 часа в [населено място] жалбоподателят М. С. управлявал товарен автомбил "Г. У. В. " с ДК [рег. номер на МПС] по [улица]с посока на движение от [улица]към [улица]. На около 5 м след [улица]друг автомобил изпреварил автомобила на жалбоподателя и извършил обратен завой на [улица]. За да избегне ПТП, жалбоподателят завил надясно и самокатастрофирал в бордюр и дърво вдясно на пътя.
На място пристигнал екип на ОПП-СДВР, на жалбоподателя били снети обяснения и попълнил декларация, бил съставен протокол за ПТП и скица.
На същата дата – 11.01.2019 г., въз основа на събраните данни св. З. Х. съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 146157/11.01.19 г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Срещу АУАН жалбоподателят подал възражение.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП № 19-4332-000644/08.02.19 г., с което на М. С. е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетелите З. Х. и К. Ф., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН № 146157/11.01.19 г., декларация на водача, протокол за ПТП № 1725129/11.01.19 г., както и скица, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, справка картон на водача. Съдът се довери на всички събрани в хода на съдебното производство доказателства, включително и на гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. К. Ф., пътувала в автомобила на жалбоподателя. С оглед нейните показания съдът възприе и механизма на настъпване на ПТП и влиянието върху действията на жалбоподателя на маневра на друг лек автомобил, движещ се по [улица], който е предприел маневра обратен завой.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е основателна.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи въз основа на приетото по делото писмено доказателство – заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в тази насока доводите на жалбоподателя са основателни.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено. В конкретния случай в АУАН и НП не са посочени обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. Посочено е, че М. С. е реализирал ПТП поради "несъобразена скорост с интензивността на движението", но не се посочва какво е било всъщност движението – силен трафик, слабо движение и т. н. Това обстоятелство затруднява правото на защита на жалбоподателя, а от друга страна не дава възможност на съда да прецени дали водачът се е движел със съобразена скорост - т. е. със скорост, която с оглед изискванията за безопасно движение всеки водач конкретно е длъжен да избира с оглед недопускане на ПТП.
Отделно от това в НП при словесното описание на правната квалификация на нарушението бланкетно са изброени множество хипотези на нарушения на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. По този начин не се установява несъмнено и безпротиворечиво какво нарушение административнонаказващият орган твърди, че е извършил жалбоподателят. Липсата на въвеждане на основни факти при описание на твърдяното нарушение – какво е било конкретната интензивност на движението, което е от съществено значение за съставомерността на вмененото нарушение, представлява съществено процесуално нарушение. Освен това е налице противоречиво и неясно твърдение на АНО относно това коя конкретно хипотеза на нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП в конкретния случай е налице, така че да се ангажира административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Отделно от това от събраните по делото доказателства се установи, че НП е и необосновано, тъй като гласните доказателства установиха, че ПТП не е причинено поради движение на жалбоподателя с несъобразена скорост, а е имало и друг лек автомобил, който е извършил маневра обратен завой на [улица], чиито действия са повлияли на действията на управление на водача М. С..
Няма коментари:
Публикуване на коментар