На 22.03.2018 г. около 09. 30часа жалбоподателят е управлявала лек автомобил марка Волво с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място], по улица С. К., с посока на движение от улица Д., към улица С. поле. В този участък улица била предназначена за движение в двете посоки, като жалбоподателят управлявал автомобила си в дясната лента на платното за движение, в която имало и паркирани моторни превозни средства. Жалбоподателя е спряла преди кръстовището с улица С. И., като в срещуположна посока се движел лек автомобил Тойота Ярис с рег. [рег. номер на МПС]. Жалбоподателят се е била изнесла плътно в дясно на пътното платно, като изчаквала преминаването на другия автомобил, но последния поради скорост несъобразено с пътната обстановка не намил скорост, в резултат на което последния се ударил в метално колче и последвал удар в задна лява част на автомобила управляван от жалбоподател. На място били повикани служители на СДВР – ОПП, сред които и свидетелят В. – младши автоконтрольор. Свидетелят В. разговарял с водачите и огледал щетите по двата автомобила, като бил съставен протокол и скица за ПТП. Двамата водачи, участници в ПТП, попълнили и саморъчни декларации за причините и обстоятелствата по настъпване на ПТП. Свидетелят В. приел, че жалбоподателят е нарушила разпоредбата на, тъй като, не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка Тойота Ярис с рег. [рег. номер на МПС] в резултат на което между двата автомобила настъпило ПТП.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното Наказателно постановление № 18-4332-005804 от 23.04.2018 г., издадено от зам. н-к отдел ПП- СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание, както следва:
1. по чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 1 и 2 от ЗДвП глоба в размер на 200/ двеста / лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите В. и св. П., писмените доказателства - справка картон на водача, 2 броя саморъчни декларации, протокол и скица за ПТП, заповед № 8121з-952/2017 г. на Министъра на вътрешните работи, всички приобщени по реда на.
Съдът кредитира гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетел П., като намери, че същите кореспондират в пълна степен включително за пътната обстановка на мястото на ПТП, паркираните автомобили и тяхното месторазположение. Показанията на този свидетел намират подкрепа в приложен снимков материал по делото от страна на жалбоподател/ като от същият не се установява към момента на извършване на снимките автомобилите да са били размествани/.
Показанията на свидетеля В., в което описва посетеното от него произшествие и предприетите от него действия. Тези му показания намират подкрепа в приложени писмени доказателства по делото- 2 броя саморъчни декларации, протокол за ПТП. Съдът не кредитира показанията на този свидетел в останалата им част, тъй като намира, че същите неправилно отразяват фактическа обстановка по делото, тъй като отивайки на местопроизшествието двамата автомобила са били изместени/ такова е и изискването на ЗДвП/, като неговите впечатления са изградени на база на попълнени декларации от двамата водачи –за което сочи, че са твърдели различни неща.
При извършване на дължимата проверка по обоснованост и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на материалната им и териториална компетентност, както и при спазване на давностните срокове по.
При съставяне на АУАН са спазени и изискванията на и - актът е съставен в присъствието на свидетел - присъствал при установяване на нарушението и на санкционираното лице.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в, съответно -. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на нарушените разпоредби. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на и, като са посочени и нарушените законови разпоредби.
Съдът намира че неправилно е приложен и материалният закон, като наведеното от жалбоподателя оспорване на фактическата обстановка, възприета от актосъставителя и от наказващия орган е основателно. Разпоредбата на, сочена за нарушена от жалбоподателя, вменява задължение ако разминаването не може да се извърши безопасно поради наличието на препятствие или стеснение на платното за движение, водачът, чиято пътна лента е заета, да намали скоростта или да спре, за да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Съдът намира, че не е направена правилна преценка на фактическата обстановка, тъй като от показанията и на двамата свидетели се установява, че в посока на движение на управляван от жалбоподател автомобил е имало паркирани превозни средства и контейнери за боклук / до самото кръстовище/, като това обстоятелство се подкрепя и от приложения по делото снимков материал. Т. е. жалбоподателя се е движела безспорно по ул. С. Киркови, като преди спирането и на кръстовището с ул. С. И., не е имало друг участник в движението по тази улица в срещуположна посока. Като съдът приема, че за другия участник в движението е било налично задължението да изчака преминаването на автомобила на жалбоподател през този пътен участък/тъй като тя е била вече в него и не е имало възможност как да пропусне насрещно движещо се превозно средство/, след което да продължи движението си направо. В този смисъл, ПТП не се дължи на нейното поведение, а на това на другия водач. Поради това и жалбоподателят не е извършила нарушението, вменено й с НП. Съдът не споделя извода на наказващ орган, че жалбоподател не е намалила скоростта си на движение, тъй като от показания на св. П. се установява, че е била спряла и към момента на настъпване на удара.
Като са игнорирали събраните по преписката доказателства за механизма на ПТП, актосъставителят и наказващият орган са издали необосновани АУАН и НП, като са приели, че жалбоподателката се е движила напред и не е спряла, за да пропусне другия автомобил, а не и фактически установеното, че ПТП е настъпило вследствие на субективните действия на другия участник, което е довело и до погрешно определената правна квалификация на нарушението.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно по отношение на наложеното административно наказание за нарушение на.
Няма коментари:
Публикуване на коментар