На 19 срещу 20.10.2018 г. св. Л. Й. била в къщата на Д. С. в [населено място], където правели ремонт. Тъй като нямало къде да се пренощува, св. Й. потеглила за [населено място] с л. а. "Ауди 80" с ДК [рег. номер на МПС]. Докато се движела по път първи клас № 82 с посока на движение от [населено място] към [населено място], св. Й. загубила контрол над управлението на автомобила поради движение със скорост, несъобразена с мократа пътна настилка, и самокатастрофирала вдясно на пътя. Св. Й. позвънила за помощ на приятеля си Д. С.. Последният дошъл на място със свои приятели – свидетелите Б. Г., П. И. и лице с малко име А.. Св. Б. Г. закарал Л. Й. до дома й в [населено място], а Д. и приятелите му се опитали да избутат автомобила от канавката, който бил неизправен и чийто двигател не палел. Междувременно минал патрул на 08 РУ-СДВР, който извикал за съдействие екип на ОПП-СДВР, а св. Й. Б. съставил докладна записка. Жалбоподателят Д. С. отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, като свидетелят Л. Й. съставил на Д. С. АУАН № Д824163/20.10.2018 г. за нарушения на чл. 20, ал. 2 и на чл. 173, ал. 3 ЗДвП.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП № 18-4332-021580/16.11.18 г. от началникът на отдел към СДВР, О"ПП" при СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал 2 ЗДвП и глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.
Видно от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. актосъставителят е компетентен да издаде АУАН, а началникът на О"ПП"-СДВР е компетентен да издаде атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите Л. Й., Л. Й., Б. Г., П. И. и Й. Б., както и събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК.
Съдът намира, че фактическата обстановка, приета за установена, се доказва по несъмнен начин от събраните по делото гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите.
От показанията на св. Й. се установява, че същият не е възприел факта на управление на МПС, а е повикан за съдействие впоследствие, като пред него жалбоподателят е отказал да му бъде направена алкохолна проба. Съдът кредитира показанията на свидетелите, допуснати на жалбоподателя, като счете, че същите по еднопосочен и непротиворечив начин изясняват фактическата обстановка и най-вече факта кое е лицето, което е управлявало процесния лек автомобил. Отделно от това св. Й. Б. не пазеше спомен за случая, а от всички свидетелски показания, включително тези на св. Й., се установява, че полицейските служители, включително и тези от 08 РУ-СДВР, не са възприели факта на управление на водача, а са пристигнали на място едва след настъпване на ПТП, при което лекият автомобил е самокатастрофирал.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е основателна.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи въз основа на приетото по делото писмено доказателство – заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Както в АУАН, така и в НП достатъчно ясно и конкретно са описани елементите от обективната страна на административните нарушения, които се твърди, че са извършени от жалбоподателя.
Съдът обаче приема, споделяйки доводите на жалбоподателя, че НП е необосновано и не доказва, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения. В хода на съдебното следствие бяха разпитани трима свидетели на жалбоподателя, чиито показания съдът кредитира, и от показанията на които се установи, че не Д. С., а Л. Й. е управлява лекия автомобил на процесната дата и място и тя е причинила ПТП. Същевременно по никакъв начин не се доказа, още по-малко несъмнено, включително и от показанията на полицейските служители, че водач на лекия автомобил "Ауди 80" е бил Д. С., чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана. Полицейските служители са пристигнали на мястото на ПТП след неговото настъпване, не е наличен друг участник в ПТП, респективно данни за ПТП са били събрани само от приятелите на Д. С.. От показанията на последните, включително и от показанията на Л. Й., категоричо се доказа, че Д. С. не е управлявал на 20.10.18 г. около 4. 40 часа процесния лек автомобил, респективно отказът му да даде алкохола проба не е съставомерен, тъй като не се явява водач на МПС.
Тъй като не се доказва жалбоподателят да е извършил вменените му две нарушения, НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Няма коментари:
Публикуване на коментар