Глобиха ме по сигнал че карах кола пиян след употреба на алкохол

На 20.03.2018 г. около 14. 50ч. ППГ-447 от 05 РУ-СДВР посетил адрес-гр. С., [улица] във връзка с възникнал скандал между жалбоподателя С. М. И. и неговия брат М. М. И.. Служителите на 05 РУ-СДВР между които и свидетелят Х. били пресрещнати от сигналистката С. Й. -майка на жалбоподателя и неговия брат М. М. И., като и двамата посочили на служителите на 05 РУ-СДВР, че жалбоподателя управлявал лек автомобил "А. 80" с ДК [рег. номер на МПС] след употреба на алкохол. При пристигането си на място служителите на 05 РУ-СДВР заварили жалбоподателя извън процесния лек автомобил, който бил паркиран.

След доклад в ОДЧ-50 за случая, на място бил изпратен екип на ОПП- СДВР за проверка на жалбоподателя С. И. за употреба на алкохол с техническо средство. Жалбоподателят бил видимо пиян и отказал да даде проба.

от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетеля Г. П. Х., който в състав на автопатрул при 05 РУ-СДВР е посетил местопроизшествието; показанвията на актосъставителя; показанията на И. И., както и показанията на свидетелката А. Д., живуща във фактическо съжителство с жалбоподателя; писмените доказателства –пр. пр. № 15921/2018 г. по описа на СРП.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Х. -служител на 05 РУ-СДВР, досежно обстоятелството, че пристигайки на адреса, той и неговите колеги за заварили жалбоподателя извън процесния лек автомобил, който бил паркиран. Показанията на този свидетел се потвърждават и от събраните писмени доказателства- пр. пр. № 15921/ 2018 г. по описа на СРП и по специално обясненията на С. Й. и М. И., че именно те са съобщили на полицейските служители, че жалбоподателят управлявал МПС след употребата на алкохол. Съдът кредитира показанията на свидетелите И. И. и А. Д., които еднопосочно твърдят за наличие на конфликти между жалбоподателя от една страна и неговите брат и майка от друга страна във връзка с наследствени недвижими имоти.

Съдът не кредитира писмените обяснения дадени от майката и брата на жалбоподателя в частта им относно твърденията, че жалбоподателят е шофирал след употребата на алкохол. На първо място обясненията им са изолирани от останалия доказателствен материал, а на второ място предвид наличието на конфликт между тях и жалбоподателя, съдът ги счита за заинтересовани от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира конкретно следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП "Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. "

Съгласно параграф 6, т. 25 от ДР на ЗДвП "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата". В конкретния случай по безспорен начин от показанията на свидетеля Х. се установи, че при пристигането на служителите от 05 РУ-СДВР, жалбоподателят не е бил заварен да шофира лекия автомобил. Напротив, той е бил заварен вън от него. От обективна страна в конкретния случай не се касае за "водач" на МПС, а за лице което е било извън процесния автомобил. Затова за жалбоподателя не е било налице задължение да бъде изпробван за употреба за алкохол с техническо средство или кръвна проба. Доколкото процесният лек автомобил е заварен в състояние на покой, паркиран, то установената от съда фактическа обстановка не отговаря на тази посочена в АУАН и НП. Затова съдът намира, че НП следва да бъде отменено и в тази му част.