Глобиха ме че извърших годишен рехнически преглед без автомобилът да отговаря на изискванията

На 16.02.2018 г. инспектор в ОО "АА" К. К. съвместно с колегата си И. К. извършил проверка на контролно технически пунк, находящ се в [населено място], [улица]. При проверката било установено, че ж-лят П. П. като председател на Комисия от технически специалисти, извършващи ПППТИ, е извършил ПППТИ на лек автомобил марка "Ауди А4" с рег. [рег. номер на МПС], собственост на В. П., видно от Протокол № 1550859 и У. на ППС от 16.02.2018 г., като е издал знак № 14886796, без автомобилът да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, а именно, че не е представен документ за платен пътен данък на моторното превозно средство, изискуем към деня на извършването на ПППТИ на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местни данъци и такси или, че е освободен от данъци по чл. 58 от ЗМДТ. Автомобилът бил докаран на пункта за извършване на технически преглед, и при проверката се установило, че не е платен данък не бил представен документ за такъв платен пътен данък на МПС-то. Установено било и че председателят на комисията Пл. П. не е изискал от водача на л. а свидетелство за регистрация в оригинал – Големия талон, поради което не е идентифицин номера на двигателя на МПС. Проверяващият инспектор приел, че П. П. в качеството на председател на Комисия от технически специалисти, извършващи ПППТИ, е извършил нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 4 и технически специалисти, извършващи ПППТИ, е извършил нарушение на с чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б". На 16.02.18 г. съставил АУАН на ж-ля П. за описаните две нарушения и му го връчил като ж-лят подписал АУАН с възражение.

Въз основа на така съставения акт, е издадено и атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорна въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, както и въз основа на показанията на св. К. К.. Показанията на свидетеля К. следва да бъдат кредитирани като логични, последователни и безпротиворечиви. От неговите показания се установяват обстоятелствата, свързани с извършената проверка и направените констатации за осъществени две нарушения от ж-ля. Следва да се отбележи, че показанията на свидетеля съответстват изцяло на фактическите констатации, изложени в съставения АУАН и съответстват на приложените писмени доказатества по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Съдът след извършена служебна проверка констатира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на атакуваното наказателно постановление, са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на наказателното постановление, на процесуално основание.

Съставеният АУАН не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3 ЗАНН, тъй като актосъставителят не е посочил конкретното място на осъществяване на нарушението. В обстоятелствената част на акта е отразено мястото, където е извършена проверката от инспектор към ОО"АА"-С., а именно в сградата на К., на [улица]. Несъмнено предвид материално-правните характеристики на вмененото адм. нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б", вр. чл. 30, ал. 1, т. 4 и на това по чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б", вр. чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, същото логично е обективно да се осъществи на мястото, където е позициониран К., където председател на комисия от технически специалисти е ж-лят П. П.. Но доколкото мястото на вмененото за осъществено нарушение е част от обективните признаци на състава на нарушението, е следвало да бъде точно посочено и същото не следва да се презумира.

Аналогичен пропуск съдът констатира, че е допуснат и при издаване на НП доколкото АНО е пренесъл изцяло фактическите констатации, изложени в акта без да предприеме самостоятелен анализ. Налага се изводът, че НП е издадено в нарушение на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Допуснатото нарушение съдът приема за съществено, тъй като ограничава правото на защита на административнонаказаното лице, доколкото на него не са му предявени правнорелевантни факти от състава на нарушението, по които то следва да се защитава.

По същество относно нарушението по т. 1 на издаденото НП следва да се отбележи следното: Законодателят ангажира конкретно правно поведение на председателя на комисия от технически специалисти за извършване на ПППТИ на ППС съобразно нормата на чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б", вр. чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно-"При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба ". Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС съдържа изискването сред изискуемите документи, които е необходимо да бъдат представени е и документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно, или документ, че са освободени от данък съгласно; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по – в редакцията на посочената разпоредба към датата на твърдяното нарушение – 16.02.2018 г.

С измененията на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС с ДВ бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., нормата на чл. 30, ал. 1, т. 4 е отменена, като след 20.05.2018 г. не съществува задължение по Наредбата при ПППТИ на ППС да се представя документ за платен данък върху превозните средства. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Наличието на хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН е абсолютно и достатъчно основание за отмяна на НП.

Относно нарушението по т. 2 на НП: Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32/2011 г. – при извършването на прегледа на ППС следва да се представят свидетелство за регистрация, части 1 и 2 в оригинал, както и четливо копие на част 1 на свидетелството за регистрация. След като при извършване на ПППТИ на лекия автомобил"Ауди" с ДКН- М 1210 ВН, председателят на комисията П. П. не е изискал свидетелство за регистрация, то несъмнено е, че е осъществено твърдяното нарушение.

Същевременно, освен гореизложеното, свързано с пропуска да се посочи мястото на осъществяване на нарушението, съдът приема, че при издаване на обжалваното НП по т. 2 административнонаказващият орган е приложил неправилно в диспозитивната част на НП нормата на чл. 178а, ал. 10, пр. 2 от ЗДвП. Посочената санкционна норма има субсидиарен характер и е приложима само в случаите, когато за конкретното нарушение липсва друга санкционна норма. В настоящия случай в чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП е предвидена глоба за председател на комисията, извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП /Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС/ поради което съдът приема, че приложение намира специалната норма по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП и същата изключва приложението на общата разпоредба на чл. 178а, ал. 10, пр. 2 от ЗДвП.