Във връзка с получено от Н. писмо с изх. № 12-00-00-910/1/ от 27.11.2018 г. инспектор в ОО "АА"-акт. М., извършил проверка на 17.12.2018 г. в сградата на ОО "АА" на превозвача [фирма] с адрес [населено място], [улица], който притежавал лиценз за извършване на международен превоз на товари № 5763, валиден до 29.07.2027 г. При проверката установил, че на 13.11.2018 г., около 01. 56 часа, в Кралство Н. е извършен международен превоз на товари с влекач, марка "М. ТГА 01" с рег. [рег. номер на МПС], собственост на [фирма], с водач Р. Й., [дата на раждане] в Република С. – гражданин на държава, която не е член на Европейския съюз /видно от писмо с изх. № 12-00-00-910 от 27.11.2018 г. Проверяващият инспектор извършил справка в Информационната система на ИА "АА" и констатирал, че водачът Р. Й. не притежава сертификат за водач на МПС, или розов сертификат. При проверката било установено също, че превозвачът на същата дата-13.11.18 г., е допуснал осъществяването на международен превоз на товари с влекач, марка "М. ТГА 01" с рег. [рег. номер на МПС] без моторното превозно средство да е преминало периодичен технически преглед.
На 17.12.18 г. акт. М. съставил на [фирма] АУАН № 259529 за нарушение на чл. 7а, ал. 4 от ЗАвП и за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.12.02 г. на М..
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановки съдът прие за безспорна въз основа на приложените и приети по делото писмените доказателства- Наказателно постановление № 42-0003059/21.12.2018 г., издадено от началник ОО"АА", гр. С.; , АУАН № 259529 от 17.12.18 г.; сертификат за водач на МПС № 579 за обществен превоз на товари по шосе съгласно разрешително на общността, идаден от МТИТС; сертификат за водач на МПС № 335 за обществен превоз на товари по шосе съгласно разрешително на общността, идаден от МТИТС; Трудов договор; Заповед № РД-08-249/15.03.15 г., както и въз основа на показанията на св. М..
Показанията на акт. Л. М. са ясни, последователни и детайлни. Съдът кредитира заявеното от св. М. като отчете, че изложената от него в хода на съдебното следствие фактология съответства изцяло на описаната в АУАН фактическа обстановка. Съдът кредитира изцяло и останалите приети по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за установено от правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Актът и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от ЗАНН срокове.
Относно нарушението по т. 1 на НП- В нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН АНО е издал НП, доколкото е приел фактическата обстановка, изложена в съставения АУАН, без да извърши самостоятелен анализ и да приложи доказателства, свързани с осъществяване на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 7а, ал. 4 от ЗАвП. Съдът счита, че дружеството-жалбоподател не е осъществило вмененото му административно нарушение по чл. 7а, ал. 4 от ЗАвП. Съгласно посочената разпоредба: " Лицензираните превозвачи могат да осъществяват международен превоз на товари с водачи - граждани на държава, която не е членка на Европейския съюз, само когато те притежават сертификат за водач на моторно превозно средство, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от оправомощени от него длъжностни лица. "В хода на образуваното адм. наказателно производство е приложено писмено доказателство-сертификат за водач на МПС № 579 за обществен превоз на товари по шосе съгласно разрешително на общността, идаден от МТИТС, съгласно което работещият в дружеството-жалбаподател- водачът Р. Й., притежава Сертификат за водач на моторно превозно средство, валидно от 07.12.18 г. до 09.09.19 г. Налага се извод, че ж-лят [фирма] не е осъществил състава на нарушението по чл. 7а, ал. 4 от ЗАвП и неправилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Относно нарушението по т. 2 на НП- На [фирма] се вменява извършване на адм. нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на М.. Съдът счете за установено от разпита на актосъставителя и от приложените писмени доказателства, че ж-лят в качеството си на "превозвач", е извършил международен превоз на товари без МПС-то да е да е преминало периодичен технически преглед. Следва да се отбележи, че е налице съществено проц. нарушение, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и в НП е прието, че от фактическа страна дружеството е допуснало извършването на такъв превоз, т. е отговорността е ангажирана за това, че е "допуснал" това нарушение, а съгласно ЗАНН, отговорност за допустителство се носи само в предвидените от закона случаи, което в случая законодателят не е предвидил. От друга страна съдът намира, че в АУАН и в НП неправилно е приложен материалният закон. Условията и редът за извършване на периодични технически прегледи на ППС е уреден в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС, на основание чл. 147 и чл. 148 от ЗДвП. В посочената Наредба, както и в ЗДП е регламентирана периодичността, в която различните ППС подлежат на преглед за техническа изправност. В този смисъл съдът приема за основателно възражението, изложено в жалбата, че е следвало АНО да приложи материално-правния състав на ЗДП и подзаконовия нормативен акт-Наредба № Н-32, както и да изложи съответната периодичност, отчитайки вида на превозното средство- с влекач марка "М. ТГА 01" с рег. [рег. номер на МПС], което е извършило международния превоз на товари.
Горепосочените съществени процесуални нарушения в своята съвкупност са накърнили съществено правото на защита на жалбоподателя да разбере по ясен и непротиворечив начин основните елементи на вмененото му нарушение и съответстващата му правна квалификация и съответстващата му правна квалификация, поради което е налице основание за отмяна на атакуваното НП.
Няма коментари:
Публикуване на коментар