С електронния фиш Б. Д. Й. – законен представител на "Б. -К. -Й. и с-ие" е наказан с глоба в размер на 200 лв., за това, че на 26.12.2015 г. в около 10: 24ч. по Главен път Е-79, до бензиностанция "Л. -В. ", с посока от [населено място] към [населено място], е установено и заснето с видеосистема TFR1-M, радар TR4D, № 505, нарушение на скоростта с МПС "БМВ Х5", рег. [рег. номер на МПС], движещо се с превишена скорост от 93км/ч. при разрешена скорост от 50км/ч., въведено с пътен зпак В-26 и допълнително поставен пътен знак Е-24 - нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип № 7738 и справка от Ц. за собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалвания ел. фиш, писма от О. с вх. № 1086182/10.12.2018 г. и вх. № 1052747/07.08.2019 г., писма от ОПП-СДВР с вх. № 1084358/03.12.2018 г., вх. № 1089420/20.12.2018 г., вх. № 1039213/07.06.2019 г. и вх. № 1047880/11.07.2019 г., с приложения към всички под опис.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съдът намира, че електронният фиш не е издаден по правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /действаща към датата на нарушението/, защото според старата редакция, нарушението трябва да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушителя.
Видно от процесния фиш и приобщените писмени доказателства, които са част от административнонаказателната преписка, нарушението е установено и заснето с мобилна видеосистема, т. е. това е станало в присъствие на контролен орган, поради което е следвало да се състави АУАН и да се издаде НП. Този извод не се повлиява от измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и добавяне на термина "автоматизирано" техническо средство "или система", както и от легално определение на "автоматизирани технически средства и системи" в ДР на ЗДвП - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Въпреки, че съдът споделя, че при подобен вид системи, контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва, като се поставя начало и край на работния процес, действащата към датата на нарушението разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че контролен орган не трябва да присъства при установяване и заснемане на нарушението. Коментираната редакция на разпоредбата не третира въпроса за работата на автоматизираната система, а се говори за присъствие на контролен орган и нарушител, т. е. има се предвид физическо присъствие. При нарушенията, установени и заснети с мобилни устройства, които се поставят в служебните автомобили на контролните органи и самите те ги позиционират, включват, задават ограничението на скоростта и ги изключват, не може да се прилага нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /стара редакция/.
Изводите се потвърждават и със сега действащата разпоредба на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, изменена в ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г., според която при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Така след влизане в сила на последното изменение, е възможно да се издава ел. фиш при нарушение установено и заснето както със стационарна, така и с мобилна система, а отсъствието на контролен орган и нарушител е сведено само до процеса на издаване на ел. фиш, а не на установяване на нарушението.
В случая нарушението е съществено и не може да бъде санирано от влязлата в сила разпоредба на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, защото тя е процесуална норма, която няма обратно действие и се прилага само занапред. Допълнителен аргумент е регламентацията в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН - за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Освен, че става въпрос за процесуална норма, а не материална, то новата не е по-благоприятна за извършителя.
За пълнота на изложението, съдът ще посочи, че доводите в жалбата за незаконосъобразност на електронния фиш, не са основателни. Правилно фишът е издаден и съобщен на законния представил на дружеството, което е собственик на МПС по правилата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а жалбоподателят съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването му, не е заплатил глобата или предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Собственикът не е осъществил правата си, да посочи кой е управлявал автомобила на 26.12.2015 г., поради което правилно е наказан той.
Касаещото съдържание на ел. фиш, трябва да се каже, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предписва точно задължителното съдържание на ЕФ - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат и са изписани в процесния фиш, който е от одобрен образец със заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на министъра на вътрешните работи. По тази причина, съображението в жалбата за описание на нарушението, не са състоятелни, поради наличието на специалната разпоредба от ЗДвП. Същите са аргументите и по приложението на чл. 34 от ЗАНН, които срокове са преклузивни, но касаят само съставянето на АУАН и издаването на НП.
Категорично се доказа извършеното нарушение, защото при управлението на МПС на датата на засичане на скоростта на движение, мобилната система за видеоконтрол, съгласно удостоверение № 10.02.4835 е от одобрените за използване за измерване до 24.02.2020 г., а съгласно протокол № 4-38-15/14.05.2015 г., монтираната система TFR-1M № 505 в МПС на СДВР, е преминала успешно периодичен контрол със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 26.12.2015 г. е технически изправна, да засича и заснема вярно в срока на периодичният контрол от една година.
Категорично се установи, че максимално допустимата скорост на движение в процесния участък е 50км/ч., въведена с пътен знак В-26. При положение, че скоростта на движил с 93км/ч., след приспадане на толеранса от 3%, означава, че жалбоподателят като водач на МПС е нарушил задраната на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и е извършил административното нарушение.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. към датата на деянието и контролирания участък от пътя за скорост, е обозначен с пътен знак Е-24, който се вижда на клипа, а според писмата на О. замества табелата Т-17 преди влизане в сила на Наредбата.
Няма коментари:
Публикуване на коментар