Глоба за погрешно въведени данни идентифициращи ППС в информационната система при извърпване на технически преглед ГТП

На 20.09.2018 г. около 10: 00 часа в [населено място], [улица], сградата на ОО "АА" - С. при извършена на проверка във връзка с писмо № 11-01-7639/10.09.2018 г. на контролно технически пункт с Резрешение № 1627, валидно до 17.08.2022 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства /ПППТИ на ППС/ на фирма [фирма], намиращ се в [населено място], [жк], [улица], като се констатира следното нарушение:

На 30.08.2018 г. С. Б. Ш., като председател на комисия от технически специалисти е извършил ПППТИ на ППС лек автомобил марка Ауди А8 с peг. [рег. номер на МПС], видно от протокол № 17181531 с начало 19: 05 часа и знак с № 16473091, като не е въвел в протокола точните технически данни идентифициращи ППС /лек автомобил/, а е въвел в информационната система на ИА "АА" /чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-32/2011 г. на М. / ППС с технически характеристики на автомобил - специален /линейка/, което не отговаря на посоченото ППС в протокол № 17181531, видно от направена справка в база данни междурегистров обмен Regix/ и от цифрово графично изображение от извършеният ПППТИ на ППС.

Свидетелят Л. Р. Г. на длъжност "инспектор към ОО "АА"-С. " съставил и надлежно връчил АУАН № 255778/20.09.2018 г.

Няма данни по преписката, жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му с чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на същия е издадено обжалваното наказателно постановление.

Съдът кредитира изцяло и останалите приети от съда по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК. От приложения по делото снимков материал, неразделна част от съставения протокол, е видно, че провереният лек автомобил Ауди А8 с peг. [рег. номер на МПС], не е със специален режим на движение, в частност "линейка", както е било отразено в информационната система на ИА "АА" от жалбоподателя Ш..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (наричана за краткост Наредба № Н-32/2011 г.) контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА "Автомобилна администрация", като съгласно чл. 51 от Наредба №Н-32/2011 г. за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на Наредбата кореспондират с чл. 91 и чл. 92 ЗАвП, според която контролът се осъществява от органите на ИА "Автомобилна администрация". В този смисъл актосъставителят Л. Г., заемащ длъжността "инспектор" в ОО "АА"- [населено място] е материално компетентен да състави процесния АУАН на основание разпоредбата на чл. 37, ал. 1, б. "а" ЗАНН вр. чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г.

Административнонаказващият орган - началникът на ОО "АА" – [населено място] е компетентен да състави обжалваното НП на основание Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

АУАН и НП са издадени при спазване на посочените в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.

При извършената служебна проверка за правилното приложение на материалния закон съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4 пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., издадена от М. при извършването на периодични прегледи на ППС председателят на комисията "въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя, вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация".

Съгласно Част II Раздел I. 4 от Приложение 5 към Наредба № Н-32/16.12.2011 г. относно методиката за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС при идентификация на ППС се посочва и търговското му наименование.

В случая по безспорен начин се установи, че Ш. е бил председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед на ППС, която е извършила на 20.09.2018 г. периодичен преглед за техническа изправност на л. а. Ауди А8 с peг. [рег. номер на МПС].

От приложените по делото снимки на заснетия по време на извършване на техническия преглед лек автомобил е видно, че същият е с рег. [рег. номер на МПС], но не представлява автомобил със специален режим на движение /линейка/, както е отразено от жалбоподателя в Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на горепосочения автомобил.

В този смисъл, жалбоподателят е въвел чрез информационната система на ИА "Автомобилна администрация" по реда на чл. 11, ал. 3 от Наредбата невярна информация относно вида на превозното средство, на което е извършен технически преглед, като същото не е представлявало автомобил със специален режим на движение /линейка/. С това е допуснато нарушение на методиката за извършване на периодичен преглед за техническа изправност на ППС съгласно Приложение № 5 Част II Раздел I т. I т. 1. 4.

Въпреки гореизложеното и абсолютната доказаност на нарушението съдът намира, че е налице неправилно приложение на санкционната разпоредба, доколкото извършеното от жалбоподателя Ш. нарушение е подведено под разпоредбата на чл. 178а ал. 7, т. 1 пр. 1 ЗДвП.

Съгласно тази разпоредбау подлежи на наказание председател на комисия, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с по, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата.

В случая обаче на жалбоподателя е вменено, че не е въвел в информационната система на ИА "Автомобилна администрация" точните данни на автомобила, предмет на извършения периодичен преглед за техническата му изправност. Посоченото нарушение е наказуемо съгласно разпоредбата на чл. 178а ал. 7, т. 2 ЗДвП, съгласно която се санкционира председател на комисия, извършваща прегледи, който не въведе данните от извършен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство съобразно изискванията на Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. В случая с обжалваното НП е вменено на жалбоподателя именно, че не е въвел данните от извършения преглед съобразно изискванията на методиката по Приложение № 5, Част II, Раздел I, т. 1. 4, отнасящи се до вида на автомобила. В този смисъл, разпоредбата на чл. 178а ал. 7, т. 2 ЗДвП касае частен случай на допуснати нарушения при извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, поради което и тази разпоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл. 178а ал. 7, т. 1 пр. 1 ЗДвП.

Погрешното ангажиране на административнонаказателната отговорност на Ш. със санкционната норма на чл. 178а ал. 7, т. 1 пр. 1 ЗДвП вместо по тази по чл. 178а ал. 7, т. 2 ЗДвП е довела до нарушение на материалния закон, което представлява основание за отмяна на обжалваното НП.