Глоба за издаване на протокол и знак за технически преглед без реално фактически извършен преглед

По повод извършена проверка на 29.11.2018 г. в информационната система на ИА "АА" на К., с издадено разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС № 1652, валидно до 20.12.2022 г., на фирма [фирма], находящ се в [населено място], [улица], УПИ 1-54, кв. 3, М, длъжностно лице в ОО "АА" Л. Р. Г., констатирал, че на 26.07.2017 г., жалбоподателят в качеството си на председател на комисия от технически специалисти в К., е издал протокол и знак за технически преглед на лек автомобил "Опел А. " – комби, цвят – черен металик, без същото да е представено на преглед, като представеният автомобил, съгласно представен пълен видеозапис на извършения преглед и писмо на ОПП-СДВР, е лек автомобил "Опел А. " – хечбек, цвят – син.

На основание така направените констатации, свидетелят Л. Р. Г., заемащ длъжността "инспектор" в ОО "АА", в присъствието на един свидетел при съставяне на акта – Л. С. М., съставил АУАН, Серия А, бл. № 259354 на 29.11.2018 г., против Б. И. С., за това, че на 29.11.2018 г., около 11: 00 часа, в [населено място], [улица] – сградата на ОО "АА", при извършена проверка в информационните масиви на ИА "АА" за регистриране на периодични прегледи на К., с разрешение № 1652, валидно до 20.12.2022 г., за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС /на фирма [фирма], намиращ се в [населено място], [улица], УПИ 1-54, кв. 3, М, е констатирано следното нарушение:

На 26.07.2018 г., Б. И. С., като председател на комисия от технически специалисти, е издал протокол № 16856344 и знак за технически преглед № 160552247 за лек автомобил "Опел А. " – комби, с рег. №R., със заключение: Допуска се ППС даа се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без ППС да е представено на преглед – представеният автомобил е "Опел А. " – хечбек, видно от представен пълен видеозапис на прегледа и писмо с рег. № 16-00-29-6002/1/22.11.2018 г. на Началник ОПП-СДВР, с което виновно е нарушил чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба №Н-32/2011 г. на МТИТС.

АУАН е предявен и връчен лично на жалбоподателя на датата на неговото съставяне – 29.11.2018 г., срещу негов подпис и саморъчно вписано "особено мнение", като възражение по направените в него констатации.

Жалбоподателят не се възползвал от правото си в заканоустановения 3-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да представи писмени възражения по направните констатации в АУАН.

Въз основа на направените констатации в АУАН, Началник ОО "АА"-гр. С., издал НП № 42-0000006/02.01.2019 г., с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, наложил на Б. И. С. административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а", пр. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства: АУАН, Серия А, бл. № 259354/29.11.2018 г.; НП № 42-0000006/02.01.2019 г. на Началник ОО "АА"; протокол № 16856344 от 26.07.2018 г. от извършен периодичен преглед за техническа изправност на МПС "Опел А. " с рег. [рег. номер на МПС], с начален час - 15: 25 часа, ведно с резултати от проверка на спирачна уредба и резултати от теста за изгорели газове; удостоверение за техническа изправност на ППС – "Опел А. " с рег. [рег. номер на МПС], с цвят – черен металик, по протокол № 16856344 от 26.07.2018 г.; справка за всички преминали ППС на ГТП през К. № 1652, на дата 26.07.2018 г.; писмо с рег. № 433200-102800/15.11.2018 г. на Началник ОПП-СДВР, ведно със справка от масива на А. -КАТ, относно регистрацията на лек автомобил "Опел А. " с рег. [рег. номер на МПС]; Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В подкрепа на приобщените по делото писмени доказателства са и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства. От показанията на свидетелите Л. Г. и Л. М. се установява, че процесния АУАН е съставен против жалбоподателя за това, че същият в качеството си на председател на комисия от технически специалисти е издал протокол и знак за технически преглед на лек автомобил "Опел А. " – комби, черен металик, с рег. [рег. номер на МПС], без същият реално да е представен на преглед, като е представен на преглед автомобил "Опел А. " – хечбек, син на цвят, като горните обстоятелства са установени от видеозаписа за извършен технически преглед и писмо със справка, изпратени от ОПП-СДВР. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Същите изхождат от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

Съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган. Съгласно нормите на чл. 51, във вр. с чл. 49 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, контролът по прилагането на горната наредба се осъществява от ИА "АА", като за констатирани нарушения контролните органи съставят АУАН, т. е. компетентността на актосъставителя произтича от закона, съобразно заеманата длъжност – инспектор в ОО "АА"-гр. С.. Обжалваното НП също е изадено от компетентен орган, тъй като със своя Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г., Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е упражнил правомощието си да делегира предоставената в чл. 92, ал. 2 от З. и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП компетентност, на различни длъжностни лица от ИА "АА" да издават НП, като сред тях е и началникът на ОО "АА"–гр. С., който отдел е част от структурата на ИА "АА".

На следващо място, съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН, а именно: тримесечен срок от откриване на нарушителя или в едногодишен срок от извършване на нарушението - за съставяне на АУАН, и шестмесечен срок от съставяне на АУАН – за издаване на НП. АУАН е съставен на 29.11.2018 г., когато е извършена проверката, при което е установено извършено нарушение на 26.07.2018 г., т. е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, поради което направените възражения в жалбата се явяват неоснователни.

АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдържат посочване на дата и място на нарушението. Дата на извършеното нарушение, както бе отбелязано по-горе е 26.07.2018 г. Посочена е дата на неговото установяване – на 29.11.2018 г., както и мястото на извършване – в [населено място], [улица], УПИ 1-54, кв. 3, М, където е административния адрес на К. за регистриране на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на фирма [фирма], в който жалбоподателят е назначен за председател на комисия от технически специалисти.

Основателни са направените възражения в жалбата, че в АУАН и НП липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. На първо място, съдът констатира, че както в АУАН, така и в НП, е отразен регистрационен номер на ППС, за което се твърди, че е допуснато да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, без реално да е представено за технически преглед. От представените писмени доказателства по делото е видно, че се касае за съставен протокол от извършен технически преглед за техническа изправност и издадено удостоверение за техническа изправност на ППС, касаещи лек автомобил "Опел А. " – комби, цвят – черен металик, с рег. [рег. номер на МПС]. Автомобил с такъв регистрационен номер фигурира в приложената справка на всички преминали ППС на ГТП през К. /с разрешение № 1652/, на дата 26.07.2018 г., като автомобил с регистрационен номер №R. не е бил представен. Възможно е да се касае за допусната техническа грешка, но доколкото в АУАН и НП не е изрично изписан регистрационния номер на ППС, за което се твърди, че е реално представено за технически преглед, вместо автомобила, за който са издадени съответните документи, съдът не може да извърши преценка на достоверността на описаните обстоятелства в санкционния акт, тъй като е недопустимо да формира изводите си, въз основа на извлечени данни от приложени по делото доказателства, включително и от представения видеозапис. Безспорно, горното съставлява нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в липса на пълно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е санкциониран. Констатираното процесуално нарушение не може да бъде отстранено от съда в съдебното производство при извършване на проверка за законосъобразност на издаденото НП, поради което само на това формално основание санкционния акт следва да бъде отменен. Основателни са и направените възражения в жалбата за допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, изразяващо се в несъответствие между направеното описание на нарушението и посочената като нарушена разпоредба. Субект на нарушението по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Нормата е бланкетна и състава й се допълва /нарушението се осъществява/, ако е установено нарушение на Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

Посочената за пряко нарушена разпоредба на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а", пр. 1 от Наредбата също е обща и бланкетна. Налице са общи изисквания към председателя на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата; б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба; в) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС със съоръжения и средствата за измерване и в материална база, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата.

Касае се за допустителство, по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, по силата на която при административните нарушения, допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. Приложената от наказващия орган санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, предвижда налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева за председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Следователно, посочената санкционна норма предвижда наказание за допустителство. В АУАН и НП са описани факти за това, че Б. И. С. е издал протокол и знак за технически преглед за ППС – "Опел А. " - комби, с рег. №R., със заключение: "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване", без последното реално да е било представено на преглед, т. е. без да отговоря на изискванията на Наредбата, като вместо описаното ППС е бил представен друг автомобил – "Опел А. " - хечбек.

Съдът констатира, че обективно липсват вменени на жалбоподателя факти за това да е допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на Наредбата. Налице е описание на несъставомерно по чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП административно нарушение. Допустителството е обективен признак от състава на нарушението и когато не е предявен на лицето, спрямо което следва да се реализира административно-наказателна отговорност, безспорно е налице вменяване на несъставомерно деяние. Налице е противоречие между текстовото и цифрово формулиране на обвинението, което препятства възмож­ността на наказаното лице да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му на­рушение, което не може да бъде санирано в съдебната фаза на процеса, и поради това обуславя цялостната отмяна на издаденото НП.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено на посочените формални основания, без да се разглежда спора по същество.