По повод постъпил сигнал в ОА "АА"-гр. С., с рег. № 11-05-6394/09.10.2017 г., била извършена проверка от длъжностни лица в агенцията: Г. Л. Н. и И. Л. Т. в контролно технически пункт, с издадено разрешение № 1362 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на фирма [фирма].
На 13.10.2017 г., около 09: 30 часа, в сградата на ОО "АА"-гр. С., инспектор Г. Л. Н., извършил документална проверка на изетия от К. в хода на проверката - протокол № 14410936, с начало 11: 27 часа и издаден знак № 13858465, при която установил, че на 27.09.2017 г., Н. И. Й., като председател на комисия от технически специалисти, е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автомобил марка "Ауди А4" с рег. [рег. номер на МПС], без да е бил представен документ за платен данък на ППС, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на основание чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ или документ, че е освободен от данък, съгласно чл. 58 от ЗМДТ.
Въз основа на така направената констатация, инспектор Г. Л. Н., в присъствието на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта: И. Л. Т., съставил против жалбоподателя АУАН Серия А-2017, № 242639 за това, че на 13.10.2017 г., около 09: 30 часа, в сградата на ОО "АА"-гр. С., при проверка по сигнал с вх. № 11-05-6394/1/09.10.2017 г., на К. с разрешение № 1362 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на фирма [фирма], е установено, че:
На 27.09.2017 г., Н. И. Й., като председател на комисия от технически специалисти, е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автомобил марка "Ауди А4" с рег. [рег. номер на МПС], видно от протокол № 14410936, с начало 11: 27 часа и издаден знак № 13858465, без ППС да отговаря на изискванията на Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно: не е представен документ за платен данък на ППС, изискуем към деня на извършване на периодичния преглед за проверка на техническата изправност на ППС, съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ, или документ, че е освободен от данък, съгласно чл. 58 от ЗМДТ, с което виновно е нарушил чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
АУАН е връчен лично на жалбоподателя на 13.10.2017 г., срещу негов подпис и писмено възражение, че не е съгласен с направените в акта констатации.
Въз основа на направените констатации в АУАН, и. д. Началник ОО "АА"-гр. С., издал НП № 42-0002226/13.12.2017 г., с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, наложил на Н. И. Й. административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства: АУАН Серия А-2017, № 242639/13.10.2017 г.; НП № 42-0002226/13.12.2017 г. на и. д. Началник ОО "АА"; протокол № 14410936 от 27.09.2017 г. за извършен периодичен преглед за техническа изправност на МПС "Ауди А4" с рег. [рег. номер на МПС]; Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В подкрепа на приобщените по делото писмени доказателства са и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства. От показанията на свидетеля Н. се установява, че е съставил АУАН против жалбоподателя за това, че същият е допуснал описаното в акта МПС до годишен технически преглед, без да е бил заплатен пътен данък. Съдът кредитира като логични и непротиворечиви показанията на свидетеля, като изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:
Съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган. Съгласно нормите на чл. 51, във вр. с чл. 49 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, контролът по прилагането на горната наредба се осъществява от ИА "АА", като за констатирани нарушения контролните органи съставят АУАН, т. е. компетентността на актосъставителя произтича от закона, съобразно заеманата длъжност – инспектор в ОО "АА"-гр. С.. Обжалваното НП също е изадено от компетентен орган, тъй като със своя Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г., Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е упражнил правомощието си да делегира предоставената в чл. 92, ал. 2 от З. и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП компетентност, на различни длъжностни лица от ИА "АА" да издават НП, като сред тях е и началникът на ОО "АА"–гр. С., който отдел е част от структурата на ИА "АА".
На следващо място, съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН, а именно: тримесечен срок от откриване на нарушителя или в едногодишен срок от извършване на нарушението - за съставяне на АУАН, и шестмесечен срок от съставяне на АУАН – за издаване на НП. АУАН е съставен на 13.10.2017 г. за извършено нарушение на 27.09.2017 г., т. е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, а НП е издадено на 13.12.2017 г., т. е. в законоустановения шестмесечен срок от съставяне на АУАН.
Съдът служебно констатира, че е допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, изразяващо се в несъответствие между направеното описание на нарушението и посочената като нарушена разпоредба. Действително, от направеното описание на нарушението в обстоятелствената част на АУАН, изцяло възпроизведена и в издаденото НП, не става ясно в какво точно се изразява извършеното нарушение – в това, че жалбоподателят, в посоченото качество – председател на комисия, не е изискал документ за платен данък или за това, че е издал знак по чл. 43, ал. 1, т. 7, б. "б" от Наредбата.
Субект на нарушението по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Нормата е бланкетна и състава й се допълва /нарушението се осъществява/, ако е установено нарушение на Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Посочената като пряко нарушена разпоредба на чл. 43, ал. 1 от Наредбата също е обща и бланкетна. Налице са общи изисквания към председателя на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата; б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба; в) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС със съоръжения и средствата за измерване и в материална база, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата.
Касае се за допустителство, по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, по силата на която при административните нарушения, допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. Приложената от наказващия орган санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, предвижда налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева за председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Следователно, посочената санкционна норма предвижда наказание за допустителство. В АУАН и НП са описани факти за това, че Н. Й. е извършил периодичен преглед за техническа изправност на процесния автомобил и е издаден знак, без ППС да отговаря на изискванията на Наредбата. Съдът констатира, че обективно липсват вменени на жалбоподателя факти за това да е допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на наредбата. Налице е описание на несъставомерно по чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП административно нарушение. Допустителството е обективен признак от състава на нарушението и когато не е предявен на лицето, спрямо което следва да се реализира административно-наказателна отговорност, е налице вменяване на несъставомерно деяние. Налице е противоречие между текстовото и цифрово формулиране на обвинението, което препятства възможността на наказаното лице да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му нарушение, което не може да бъде санирано в съдебната фаза на процеса, и поради това обуславя цялостната отмяна на издаденото НП.
Отделно от горното, следва да се отбележи, че в АУАН и НП е посочена, като виновно нарушена от жалбоподателя разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, доколкото се твърди, че същият е извършил периодичен преглед за проверка на техническа изправност на описания в АУАН и НП автомобил и е издал знак, без да е представен документ за платен данък на ППС, изискуем към деня на извършване на прегледа, съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ или документ, че е освободен от данък, съгласно чл. 58 от ЗМДТ. Така посочената норма касае документите, които соственикът на МПС следва да представи на комисията, като към датата на нарушението 27.09.2017 г., до 20.05.2018 г. включително, е било необходимо и представянето на доказателство за платен пътен данък. Настъпилата законодателна промяна на разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, чрез отмяната й, считано от 20.05.2018 г., сочи на несъставомерност на нарушението на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Безспорно, законодателната отмяна на изискването за представяне на документ за платен данък на ППС, към деня на извършване на прегледа, съставлява по-благоприятен закон за нарушителя, доколкото се изключва наказуемостта за този вид деяния, третирани дотогава, като административни нарушения. Следва да се отбележи и обстоятелството, че независимо, че нормата на чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ, с оглед на която заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед на ППС е действаща, нарушението на чл. 178а от ЗДвП касае само нарушение на посочената Наредба, но не и на ЗМДТ. Предвид гореизложеното, съдът намира за основателно направеното възражение в жалбата за незаконосъобразност на издаденото НП, поради неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в неприлагане на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН от административно-наказващия орган, поради което и на това самостоятелно основание обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно издадено.
Няма коментари:
Публикуване на коментар