Дружеството [фирма] притежавало разрешение № 1362, валидно до 13.02.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства. Същото притежавало пункт за извършване на посочените прегледи находящ се в [населено място], [улица]. Като председател на комисията бил назначен жалбоподателят Апостол Г. Р..
На 26. 07 г., с начален час 16: 00 часа бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автомобил марка "О. ", модел "А. " с рег. [рег. номер на МПС]. Автомобилът бил проверен за техническата му изправност от комисия, чийто председател бил жалбоподателят Р.. Преди извършване на прегледа на автомобила бил представен документ за платен данък, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ, или документ, че е освободен от данък съгласно чл. 58 от ЗМДТ. Документът бил сканиран, след което бил извършен технически преглед на автомобила и издадено удостоверение за техническа изправност на № 16856955 със заключение, че автомобилът се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
След извършена проверка от служители на ИА "АА" било установено, че Апостол Р. е допуснал нарушение на Наредба № Н-32 от 16.12.2009 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй като при направена справка в Столична община, Дирекция "Общински приходи" било установено, че по отношение на автомобил с рег. [рег. номер на МПС] няма данни за платен местен данък върху ППС.
След извършена проверка по случая на 14.08.2017 г. св. М. Я. - на длъжност инспектор при ОО"АА" _София, съставил АУАН срещу Апостол Г. Р. за извършено от последния нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", вр. чл. 31, ал. 1 вр. Приложение № 5, част II, раздел I, т. 1, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2009 г. на МТИТС
Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя на същата дата на съставянето му, като същият се възползвал от правото си и вписал, че има възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено (НП) № 42-0002403/13.09.2017 г., издадено от Началник на ОО"АА" – [населено място], с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б", вр. чл. 31, ал. 1 вр. Приложение № 5, част II, раздел I, т. 1, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2009 г. на МТИТС е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, които безпротиворечиво ги подкрепят и са относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК. Съдът кредитира показанията на св. Я. като ясни, логични и безпротиворечиви, подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства и допринасящи за изясняване на обективната истина по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от от 16.12.2009 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (наричана за краткост Наредба № Н-32/2009 г.) контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА "АА", като съгласно чл. 51 от Наредба № Н-32/2009 г. за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на Наредбата кореспондират с чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр, според която контролът се осъществява от органите на ИА "АА". В този смисъл актосъставителят М. Я., заемащ длъжността "инспектор" в ОО "АА"- [населено място] е материално компетентен да състави процесния АУАН на основание разпоредбата на чл. 37, ал. 1, б. "а" ЗАНН, вр. чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32/2009 г.
Административнонаказващият орган - началникът на ОО "АА" - [населено място], е компетентен да състави обжалваното НП на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвПр и т. I. 6. от Заповед № РД-08-249/15.05.2014 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.
В случая обаче съдът счита, че е допуснато съществено противоречие в обжалваното НП между словесното и цифрово описание на извършеното административно нарушение. В този смисъл с обжалваното НП е вменено на Апостол Р., че е "... извършил периодичен преглед за техническа изправност на ППС.... без превозното средство да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2009 г. на МТИТС, а именно, че не се дължи данък върху превозното средство... ". Посоченото изпълнително деяние на нарушението, а именно " допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба " представлява нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2009 г. В случая, обаче посочената бланкетна разпоредба на административното нарушение е допълнена с тази на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която "Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. Доколкото се твърди, че допуснатото и преминало технически преглед ППС не отговаря на изискванията на Наредбата, а именно че " ППС не дължи данък върху превозно средство", то е налице неправилна квалификация на нарушението.
Посоченото противоречие е съществено, като води до неяснота на обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му "административно" обвинение. Посоченото противоречие в обжалваното НП обуславя наличието на съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, което представлява самостоятелно основание за отмяната му.
По така изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло без да се налага произнасяне по същество по предмета на спора.
Няма коментари:
Публикуване на коментар