Глоба за ПТП на паркинга при маневра на заден ход реализира ПТП с паркирания зад него лек автомобил

На 10.01.2018 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на 22.11.2017 г., около 18: 30 часа, на бул. Я. С., с посока на движение ул. Проф. Я. З., управлява лек автомобил БМВ 530Д, с рег. [рег. номер на МПС] и на паркинга пред магазин П. при маневра заден ход реализира ПТП с паркирания зад него лек автомобил Фиат Б. с рег. [рег. номер на МПС] – нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.

На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, тъй като на същото време и място напуска мястото на ПТП, без да изпълни задълженията си на участник в ПТП.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при частична идентичност на описанието на нарушенията и правната им квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН срещу жалбоподателя е постановено следното:

1. наложена му е глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП);

2. наложена му е глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Съдът намира, че приетите за установени фактически положения се установяват от приложените по делото АУАН и НП.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление (НП) са допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на санкционираното лице, поради което са налице основанията за цялостната отмяна на атакуваното НП.

Така например, в АУАН и в НП, при конкретизацията на мястото на извършване на нарушенията са били посочени две различни посоки на движение – в АУАН е прието, че автомобилът на жалбоподателя е имал "посока на движение [улица], т. е. тълкувайки така формулираното изречение, се налага извод, че автомобилът се е движел към ул. Проф. Я. З.. В същото време в НП е било прието, че посоката му на движение е била от ул. Проф. Я. З., т. е. че се е движел в обратната посока. Като са били описани по този начин процесните нарушения, контролните органи са изменили съществено обстоятелствената част на обвинението, което е недопустимо и съставлява съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на санкционираното лице, тъй като прави обвинението неясно и по този начин не би могло да организира защитата си ефективно.

Налице е и друго процесуално нарушение, допуснато както в АУАН, така и в НП, касателно второто възведено нарушение. При неговото описание липсва словесното изписване на задълженията, които жалбоподателката не е изпълнила, като участник в ПТП, което отново затруднява санкционираното лице да разбере повдигнатото му обвинение, да организира ефективно защитата си и е основание за отмяната на НП.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено.