Глоба за причиняване на ПТП поради несъобразена скорост с характера и интензивността на движението

Административнонаказателното производство е образувано въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бланков № 091326/03.04.2019 г., съставен от св. А. С., срещу жалбоподателката С. Ц. Л. -И. за това, че на 24.02.2019 г. около 11. 05 часа в [населено място], [жк], бл. 206Б е управлявала л. а. "Фиат" с ДК [рег. номер на МПС], и до бл. 206Б поради несъобразена скорост с характера и интензивността на движението реализира ПТП в л. а. "Ауди" с ДК [рег. номер на МПС] и в л. а. "Фолксваген" с ДК [рег. номер на МПС], след което не изпълнява задълженията си като участник в ПТП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателката са наложени глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец и глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели А. С. и Б. Е. и приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства.

Съдът се довери на всички събрани по делото гласни доказателства.

От показанията на св. А. С. се установява, че не е очевидец на ПТП и АУАН е съставен въз основа на предоставената му преписка и декларация от С. Л. -И.. От показанията на св. Б. Е. се установява механизмът на настъпване на ПТП, на което същият е очевидец. Показанията на свидетеля допринасят и за установяване на авторството на деянието, като от показанията на св. Е. категорично се доказва, че водачът на лекия автомобил "Фиат", причинил ПТП, е мъж, а не жена. Съдът се довери на показанията на св. Б. Е., който не е участник в процесното ПТП, но е бил очевидец на същото.

Видно от приобщената по делото заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи и удостоверение от "Човешки ресурси" при СДВР АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е допустима, а по същество същата е основателна.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които представляват формално основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено. В конкретния случай в АУАН и НП не са посочени обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. В АУАН и НП единствено се твърди, че С. Л. -И. е реализирала ПТП поради "несъобразена скорост с характера и интензивността на движението", но както в акта, така и в НП отсъства конкретна информация какъв е бил характерът и каква е била интензивността на движението. Липсва изясняване на съществен обективен признак на нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, което от своя страна затруднява правото на защита на жалбоподателката, а от друга - не дава възможност на съда да прецени дали водачът се е движел със съобразена скорост - т. е. със скорост, която с оглед изискванията за безопасно движение всеки водач конкретно е длъжен да избира с оглед недопускане на ПТП.

На следващо място е налице несъответствие между фактите, описани в АУАН и НП – в АУАН се изнасят твърдения, че в резултат на ПТП са причинени вреди на л. а. "Ауди" с ДК [рег. номер на МПС] и на л. а. "Фолксваген" с ДК [рег. номер на МПС], докато в НП е отразено, че са причинени вреди само на лекия автомобил "Фолксваген".

Отделно от това в НП при словесното описание на правната квалификация на нарушението бланкетно са изброени множество хипотези на нарушения на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като сред тях дори не е посочена хипотезата за несъобразяване на скоростта с характера на движението. По този начин не се установява несъмнено и безпротиворечиво какво нарушение административнонаказващият орган твърди, че е извършил жалбоподателят. Липсата на въвеждане на основни факти при описание на твърдяното нарушение – какъв е бил характерът и интензивността на движението, които са от съществено значение за съставомерността на вмененото нарушение, представлява съществено процесуално нарушение.

На следващо място съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение и по отношение на нарушението по пункт втори от НП. Налице е несъответствие между словесното описание и правната квалификация на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1, б. "в" ЗДвП. Това е така, тъй като в АУАН отсъстат основни факти, които да описват съставомерността на твърдяното нарушение, квалифицирано по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП, като единствено се твърди, че деянието се е изразило в това, че водачът, причинил ПТП, не изпълнява задълженията си като участник в ПТП. Това словесно описание на нарушението е субсумирано под разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП, но едва в НП са изложени словесно съставомерните признаци на нарушението от обективна страна. По този начин за първи път в НП са изложени фактите на нарушението, срещу които да се защитава нарушителят, а е налице и несъответствие межу описаните факти в АУАН и НП.

Описаната липса на факти в АУАН досежно нарушението по пункт втори и разминаването между словесно описание на твърдяното нарушение в АУАН и НП също се отразява върху правото на защита на нарушителя и самостоятелно представлява формално основание за отмяна на наказателното постановление досежно пункт втори.

Отделно от това наказателното постановление е и необосновано, тъй като в хода на съдебното производство бяха събрани гласни доказателства, установяващи, че водачът на МПС, което е причинило процесното ПТП, не е жена, а мъж. В хода на административнонаказателното производство е приобщена декларация от С. Л. -И., в която същата декларира, че лек автомобил "Фиат Стило" се управлява от нея. Независимо от това събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, както и тези, които бяха събрани в хода на съдебното следствие, установяват, че жалбоподателката не е извършила нарушенията, които й се вменяват. Административнонаказателна отговорност на жалбоподателката е ангажирана за това, че като водач на въпросното МПС е причинила ПТП, след което е напуснала мястото на ПТП, но се доказа, че С. Л. -И. не е управлява л. а. "Фиат " на 24.02.2019 г. Поради това освен незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, НП е и необосновано и недоказано.

С горните съображения съдът прие, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.