Глоба за извършен технически преглед без автомобилът да отговаря на изискванията че не се дължи данък върху превозното средство

На 26.07.2018 г. Апостол Р., като председател на комисия от технически специалисти, е извършил ПППТИ на лек автомобил "Ровер 414 Г. " с рег. [рег. номер на МПС], видно от протокол № 16857600, с начало 16: 46 часа и знак № 16148477, без ППС да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно – при направена автоматична проверка, че не се дължи данък върху превозното средство, като председател на комисията не бил отразил в протокола (приложение № 9) несъответствията и е извършил ПППТИ на посочения автомобил, видно от протокол № 16857600 – позиция 0. 5 и от писмо на Столична Община – "Дирекция общински приходи" с изх № СФД18-ДИ05-205/09.08.2018 г. С горното А. Г. Р. нарушил чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б", вр. чл. 31, ал. 1, вр. с Приложение 5, част II, раздел I, т. I, буква "Б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, поради което, на основание чл. 178а ал. 7, т. 1 пр. 1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от А. Г. Р., който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на ясно, точно и конкретно описание на нарушението, като не се разбирало дали същото се изразявало в това, че жалбоподателят бил издал знак за техническа изправност на автомобил, който не отговаря на изискванията или не бил отразил несъответствията в протокола за преглед. Налице било противоречие и между текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация. В с. з. се допълва, че в цитираното в НП писмо от СО се посочвало, че липсват данни данъкът за процесното МПС дали е платен, но не били събрани доказателства дали този данък действително не е платен.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Аргументите на въззивната инстанция са следните:

Вмененото на жалбоподателя нарушение е описано в АУАН и НП по твърде неясен и противоречив начин, от който не може да се установи наличие на кореспонденция с приложената квалификация на нарушението по чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б" ("При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: 1. следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба "), вр. чл. 31, ал. 1 ("Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5"), вр. с Приложение 5, част II, раздел I, т. I, буква "Б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

Основно на жалбоподателя, като председател на комисията от технически специалисти, се вменява, че не бил "отразил в протокола (приложение № 9) несъответствията и е извършил ПППТИ на посочения автомобил, видно от протокол № 16857600 – позиция 0. 5 и от писмо на Столична Община – "Дирекция общински приходи" с изх № СФД18-ДИ05-205/09.08.2018 г. ". Това негово бездействие било "при направена автоматична проверка, че не се дължи данък върху превозното средство". От този текст, на първо място, не става ясно в какво се изразява твърдяното "несъответствие" – същото не е обяснено по никакъв начин, както не става ясно какво е следвало председателят на комисията да стори и съответно какво не е сторил. Не се цитира и съдържанието на визираното писмо от СО.

На следващо място, неясната формулировка на обстоятелствата около твърдяното нарушение влиза в противоречие с приложената квалификация по чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б", вр. чл. 31, ал. 1, вр. с Приложение 5, част II, раздел I, т. I, буква "Б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Очевидно е, че твърдяното "несъответствие" е във връзка с данък върху ППС на лек автомобил "Ровер 414 Г. " с рег. [рег. номер на МПС]. Цитираната разпоредба на чл. 31, ал. 1 от Наредбата обаче има друго съдържание и смисъл, а именно при извършване на ПППТИ председателят на комисията да следи същите да обхванат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. Тези технически по своя характер обстоятелства нямат нищо общо с проверката за платен данък на ППС. Още повече, че реквизитите за платен пътен данък са в Приложение № 9 към Наредбата (отбелязано в текстовата част на АУАН и НП), а не цитираното при квалификацията Приложение № 5. Следва да се има предвид, че приложената от актосъставителя и АНО правна квалификация не въвежда задължение за председателя на комисията да отразява "несъответствия" от каквото и да е естество.

3. Относно приложението на материалния закон.

Горепосочените съществени процесуални нарушения осезателно са опорочили правото на защита на жалбоподателя, който е принуден да се защитава срещу вменено административно нарушение с неясно текстово описание и противоречаща му приложена правна квалификация.

Тези процесуални нарушения са напълно достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, без необходимостта да се обсъжда правилното приложение на материалния закон.

С оглед изчерпателността на собствения си акт, въззивната инстанция следва да посочи, че едва на съдебното следствие, от показанията на свидетелите, участвали в проверката, в лицето на Л. Г. и М. Я., се разбра, че фактически на жалбоподателя се вменява, че като председател на комисията е продължил извършването на ПППТИ на посочения в НП автомобил, въпреки, че за автомобилът е имало задължения и доколкото в писмото на СО се сочило, че за автомобила нямало платен пътен данък. Задължението на председателя на комисията да удостовери в протокола това обстоятелство е по силата на предишната разпоредба на чл. 30, ал. 1, т. 4 на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, което е и принципно правилната правна квалификация на твърдяното нарушение, а не тази по чл. 31, ал. 1.

С измененията на Наредбата с ДВ бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., посочената разпоредба на чл. 30, ал. 1, т. 4 е отменена, като след 20.05.2018 г. не съществува задължение по Наредбата при ПППТИ на ППС да се представя документ за платен данък върху превозните средства. В този смисъл, дори и при правилна квалификация на нарушението във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Настоящото твърдяно нарушение, свързано с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, е извършено на 26.07.2018 г. или след отмяна на посочената разпоредба. Последното е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.