В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради това, че е издадено при допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в разпоредбите на чл. 26-46 от ЗАНН и чл. 52-58 от ЗАНН. Поддържа се, че е налице несъответствие между АУАН и НП относно правната квалификация и изложената фактическа обстановка. Освен това се сочи, че в НП в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не са описани обстоятелствата, при което е извършено твърдяното нарушение, нито доказателствата, които го потвърждават. По този начин се поддържа, че е ограничено съществено правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е разбрал за какво нарушение е санкциониран. Оспорва се и описаната в НП фактическа обстановка с твърдение, че не отговаря на обективната действителност. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Х. Х., която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли обжалваното НП да бъде отменено, на основанията изложени в жалбата. Освен това, счита че от събраните доказателства в хода на съдебното следствие се налага извод за това, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като другият участник в ПТП, без да има причина, поради субективните си възприятия, че не може да продължи е спрял на пътното платно и по този начин при потегляне на жалбоподателя е възникнало ПТП, а противно на установеното АНО сочи, че ПТП е реализирано с попътно движещ се по пътя на жалбоподателя, от дясната му страна, лек автомобил, което не се потвърждава от доказателствата.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител.
В съдебно заседание е проведен разпит в качеството на свидетели на водача на другия автомобил, участвал в процесното ПТП – св. И. В. Л., както и актосътавителят К. А. Л..
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение бл. № 091108/02.04.2019 г., от К. А. Л., на длъжност "мл. автоконтроьор" при Отдел "ПП"- СДВР, в присъствието на един свидетел на установяване на нарушението, посочен в акта.
В обстоятелствената част на акта е посочено, че в деня на съставянето му, около 10. 10, в [населено място], по отсечката идваща от бул. Ал. М. към бул. Ц. шосе, жалб. И. управлява влекач Скания Р 420 с рег. [рег. номер на МПС] с прикачено към него полуремарке Ш. с рег. [рег. номер на МПС] и срещу Бензиностанция "Ш. ", поради неправилна маневра отклонение в дясно, реализира ПТП с попътно движещия се от дясната му страна т. а. Фолксвагрен Кадди с рег. [рег. номер на МПС]. Посоченото нарушение е квалифицирано по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Съставеният акт е предявен и връчен на нарушителя, който го подписал, като посочил в него, че има възражения, а именно: "Не съм правил маневра, движа се в платното към ускорителната лента, в единственото платно бях. "
Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното наказателно постановление, в което допълнително е посочено, че водачът предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, след което е посочено, че от това е настъпило ПТП. Нарушението е квалифицирано по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за което на осн. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложно адм. наказание глоба в размер на 200 лева.
От събраните доказателства в хода на съдебното следствие, съдът установи следната фактическа обстановка: на 02.03.2019 г., около 10. 10, в [населено място], по отсечката идваща от бул. Ал. М. към бул. Ц. шосе, малко преди Бензиностанция "Ш. ", жалб. И. управлява влекач Скания Р 420 с рег. [рег. номер на МПС], с прикачено към него полуремарке Ш. с рег. [рег. номер на МПС]. Преди да направи десния завой, зад да се включи в скоростната лента и да продължи по бул. Ц. шосе се изтеглил в крайно ляво на пътното платно, за да успее да предприеме десния завой безопасно с оглед на дължината на управляваното МПС, към което е имало и прикачено полуремарке и за кратко спрял. При това, от дясната страна на пътната лента останало свободно място, по което, свидетелят И. Л., който управлявал т. а. Фолксвагрен Кадди с рег. [рег. номер на МПС] решил, че ще може да премине и да изпревари отдясно влекача, управляван от жалб. И. и предприел такова изпреварване. Стигайки по средата на каросерията на влекача, решил, че няма да може да премине по оставащото отдясно място на пътната лента и спрял, за да изчака тръгването на влекача. Жалб. И. потеглил и едновременно с това, извършил десен завой за да се включи в бул. Ц. шосе, при което леко закачил намиращия се от дясната страна на каросерията на влекача т. а. Фолксваген Кадди с рег. [рег. номер на МПС], управляван от св. Л., но намиращ се в състояние на покой в този момент.
След подаден сигнал за настъпило ПТП, на място пристигнал екип на ОПП-СДВР, като въз основа на попълнени декларации от водачите, установените щети по двете ППС е бил съставен протокол за ПТП № 1746488/02. 0342019 г., който бил предявен и подписан от двамата водачи, както и скица към него, която също била предявена и подписана от двамата водачи. Въз основа на тези данни, на място бил съставен горепосоченият АУАН, въз основа на който на 17.04.2019 г. е издадено обжалваното НП. Същото е връчено на жалбоподателя на 13.05.2019 г., а жалбата против него е подадена на 20.05.2019 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по един категоричен и несъмнен начин, като в доказателствената съвкупност не са налични съществени противоречия. От показанията на разпитания свидетел Л., ведно с писмените доказателства по делото – съставения протокол за ПТП и начертаната схема към него, без каквито и да е противоречия се установява механизмът на настъпилото ПТП, а от показанията на актосъставителя Л., който не е бил пряк очевидец на деянието, ценени наред със съставения АУАН и съставените на място протокол за ПТП и скица към него, се установяват времето, мястото и начинът на настъпване на ПТП, в което са участвали св. Л. и жалбоподателя И..
С оглед на това и при липса на противоречия в доказателствената съвкупност, доколкото жалбоподателят не е дал обяснения, в които да е изложил факти, които да противоречат на изложените от св. Л. и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, съдът намира, че не следва да излага съображения защо едни от доказателствата се кредитират, а други се отхвърлят.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Актът и НП са издадени от компетентни органи, съгласно представената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадена на осн. чл. 186 и чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и в рамките на законоустановените давностни срокове по и.
При извършената служебна проверка на законосъобразността на издаденото НП, настоящият състав констатира, че същото е издадено при неправилно установена фактическа обстановка. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не се установява от събраните доказателства в хода на съдебното следствие и най-вече от показанията на другия участник в ПТП, който е бил пряк очевидец на реализиралата се фактическа обстановка и неговите показания потвърждават, изложеното от жалбоподателя като възражение срещу съставения му АУАН. От неговите показания се установява, че жалб. И. не е предприел маневра – отклонение в дясно, каквото изпълнително деяние е описано в АУАН и НП, а е предприел десен завой и именно поради това, че св. Л. е предприел изпреварване на управлявания от жалб. И. влекач отдясно и е спрял по средата на дължината на каросерията на същия, при потеглянето на влекача с едновременно предприемане на десен завой, поради дължината на влекача, ведно с прикаченото към него полуремарка и вероятно поради липсата на видимост на жалбоподателя е реализирано процесното ПТП. При това положение се налага извод за това, че причина за настъпването му е било именно поведението на св. Л., изразило се предприемане на действия по неправилно изпреварване на влекача отдясно и спиране след това от дясната страна на влекача – по средата на каросерията му, поради субективното възприятие на св. Л., че няма да успее да продължи и да мине от дясната страна на влекача.
При това положение се налага извод за това, че обжалваното НП е постановено при неправилно установена фактическа обстановка, въз основа на която е достиганото до неправилен извод за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалб. И., съответно обжалваното НП е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Наред с това, при издаването му е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в следното:
В АУАН, както и в обжалваното НП е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която: "Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. "
Санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, въз основа на която е санкциониран жалбоподателят съдържа няколко възможни хипотези, някои от които са посочени в самата норма, например "движение с несъобразена скорост", "неспазване на дистанция", а по отношение на други нормата препраща към разпоредбата на ал. 1. В последната са предвидени 6 възможни хипотези на нарушения на правилата за движение, довели до настъпване на ПТП. Макар и в НП да се съдържа посочване на връзка с ал. 1, т. 5, липсва посочване на съответното предложение от тази норма, тъй като сама по себе си тя съдържа 7 възможни предложения. Тази конкретизация е необходима, защото без нея административно-наказателното обвинение е непълно, следователно не може да се прецени съответствие между сочената за нарушена разпоредба от ЗДвП, уреждаща конкретно правило за поведение и санкционната разпоредба въз основа на която е ангажирана отговорността на нарушителя, като по този начин отново се нарушава правото на защита на наказаното лице.
Освен това, според настоящия съдебен състав, не е налице и съответствие между посочената за нарушена разпоредба от ЗДвП – чл. 25, ал. 1 и санкционната, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП не е предвидена санкция за нарушаване на правилото за поведение, посочено като нарушено. Чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда административна отговорност за водач на МПС, който причини ПТП поради неспазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Видно е, че тази разпоредба не предвижда административно наказание за нарушаване на общото правило за поведение за съобразяване с останалите участници в движението преди предприемане на каквато и да е маневра, свързана с промяна на положението на пътя на управляваното МПС.
С оглед на това и доколкото при издаване на обжалваното НП са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Няма коментари:
Публикуване на коментар