Глоба за ПТП поради недостатъчен контрол върху МПС и че водачът напуска мястото

На 29.01.2019 г., около 19. 20 часа, в [населено място], по бул. Д-р П. Д. и бул. Царица Й. управлява л. а. марка "К. Сеед" с рег. [рег. номер на МПС], регистриран на Р. А. С., и (1) поради недостатъчен контрол върху МПС реализира ПТП в л. а. "Рено" с рег. [рег. номер на МПС], с което нарушил чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, (2) водачът напуска мястото на ПТП, без да изпълни задължението си като участник в ПТП, с което нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "В" от ЗДвП, поради което му е наложено наказание, както следва:

1. по чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лева;

2. по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Постановлението е обжалвано в срок от Д. Н. Б., който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. жалбоподателят изтъква, че не бил разбрал за удара, описан в НП и моли да му бъде намален срока на лишаване от правоуправление.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че СА налице съществени нарушения на процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Съображенията на съда за това са следните:

На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. Видно от текста на АУАН бл. № 146605 от 11.03.2019 г., актосъставителят е вписал в него двама свидетели – Е. П., за когото е посочено, че е присъствал при съставяне на АУАН и Д. Й., за когото се предполага, че е очевидец. В графата за подписи не става ясно дали Й. се е подписал, като под № 1 е налице текст "Дал сведение". Разпитан в с. з., св. Й. заявява, че не е викан от контролните органи на СДВР-ОПП за съставяне на АУАН. На същия бе предявен процесния АУАН бл. № 146605 от 11.03.2019 г., при което св. Й. заяви, че за първи път вижда посочения АУАН и не е подписвал такъв.

При тези констатирани в рамките на съдебното следствие безспорни факти, определено следва извода, че актосъставителят е ползвал св. Й. в нарушение на горецитираната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Неясно защо, св. Й. не е подсигурен (каквито са нормативните изисквания) да присъства при съставянето на АУАН, но е вписан като свидетел, с ясното съзнание, че същият не знае за съставянето на АУАН и не го е подписал. Този "творчески" подход на актосъставителя не може да се приеме като алтернатива на изричните императивни изисквания при съставяне на АУАН, поради което е налице грубо нарушение на правилата в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, които определено рефлектират и върху правото на защита, доколкото жалбоподателят бива заблуден в действителното качество на свидетелите по акта.

На следващо място, в нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, актосъставителят и АНО са посочили по твърде неясен начин мястото на твърдяното нарушение и релевантното обстоятелство по какъв начин е възникнало ПТП и какво е било поведението и местоположението върху пътното платно на участвалите два автомобила. Твърди се, че ПТП е станало "по бул. Д-р П. Д. и бул. Царица Й. ", без да става ясно дали се визира кръстовище, образувано между двата булеварда или автомобилът на жалбоподателя се е движил и по двата булеварда (поне такъв извод се налага от предложения текст), което е определено абсурдно. Не е посочена посоката на движение, нито какво е било местоположението на другия л. а. "Рено" с рег. [рег. номер на МПС] (насрещно или попътно движещ се, какво е било поведението на неговия водач), за да стане ясен както механизма на самото ПТП, така и виновното поведение на водачите.

3. Относно приложението на материалния закон.

Горепосочените съществени процесуални нарушения по съставяне на АУАН и НП осезателно са накърнили правото на защита и правилата за водене на административно-наказателно производство, които в своята съвкупност са напълно достатъчно процесуално основание за отмяна на НП. Последното обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния закон.